Ухвала суду № 72029649, 06.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16691/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УKPАЇНИ

25 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвір’ям загального користування та недодержання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, усунення перешкод у праві користування, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвір’ям загального користування та недодержання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, усунення перешкод у праві користування.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року по справі було призначено судову земельну експертизу, яку не було проведено через несплату її вартості позивачем.

В суді позивач пояснила, що не сплатила вартість експертизи у зв’язку з неотриманням рахунку від експерта, на проведенні експертизи наполягає та оплату її вартості гарантує.

Решта сторін в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає доцільним призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та сторонами не надано висновків експертів з цих самих питань. Суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний час, то на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвір’ям загального користування та недодержання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, усунення перешкод у праві користування судову земельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На розгляд експерта поставити питання:

1.яка фактична площа земельної ділянки знаходиться в загальному користуванні за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Ярославського, буд.68, користувачами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2.відповідають чи ні площа та межі земельної ділянки загального користування за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Ярославського, буд.68, користувачами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, раніше встановленим (відповідно до рішення народного Бабушкінського суду м.Дніпропетровська від 22.08.1985 року)?

3.яка фактична площа земельної ділянки загального користування за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Ярославського, буд.68 знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та окремо в користуванні ОСОБА_2?

4.здійснено чи ні з боку користувача земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Ярославського, буд.68 захват чи самовільна забудова земельної ділянки загального користування, якщо так, то яким чином можливо усунути факт самовільного будівництва, а саме можливості переносу або зносу незаконної забудови?

5.які є можливі варіанти остаточного розподілу земельної ділянки загального користування за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Ярославського, буд.68, між користувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (окремо за умов урахування наявного самовільного будівництва та в разі зносу самовільних забудов)?

6.відповідають чи ні технічним умовам та місцю розташування зливні ями, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо ні, то яким чином можливо здійснити їх перенос або демонтаж?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 /49000, АДРЕСА_1, конт.тел. 0664096178/, роз"яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити копію ухвали від 25.01.2018 року, матеріали цивільної справи №200/16691/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов"язати експертів направити рахунки про здійснення попередньої оплати за проведення експертизи на адресу позивача ОСОБА_1, прож.: 49000, АДРЕСА_2, конт.тел. НОМЕР_1, та суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова