Ухвала суду № 72029488, 06.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/10799/17

Провадження №2п/200/11/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та скасування рішення.

19.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 14.08.2017 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач не міг забезпечити явку представника в судове засідання, оскільки відповідачем не було отримано судових повісток та жодних судових рішень в даній справі. З висновками суду відповідач не погоджується, оскільки при зверненні стягнення на обтяжене іпотекою майно, банк надсилав позивачу досудову вимогу про усунення порушення, проте остання залишена без уваги позивачем, що свідчить про її мовчазну згоду на передачу права власності на спірне майно іпотекодержателю. При наявності згоди іпотекодавця, посилання позивача на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставними, оскільки вказаний закон регулює порядок примусового звернення стягнення на майно, в той час як між сторонами відбулась договірна передача права власності.

В судове засідання сторони не з’явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи відповідача суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, що свідчить про поважність неявки представника відповідача у судове засідання.

Окрім цього, суд вважає істотними обставини, на які посилається відповідач при запереченні позовних вимог та для їх дослідження є доцільним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та скасування рішення – задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 14.08.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Підготовче судове засідання призначити на 23 березня 2018 року о 11:30 год.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Відповідно до ч.4 ст.178, ч.3 ст.179, ч.3 ст.180, ч.3 ст.181 ЦПК України копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення, додані до них документи одночасно надсилаються особою, яка подає заяву по суті справи, іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова