Постанова № 72028356, 01.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12329/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/3912/17 (ухвала постановлена у м. Львові у складі головуючого - судді Мартинюка В.Я.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2017 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 06 жовтня 2017 року №305-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фіто санітарної служби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 06.10.2017 та поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фіто санітарної служби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області з 06 жовтня 2017 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на продовження її розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що жодних повісток від Львівського окружного адміністративного суду вона не отримувала, не зважаючи на те, що знаходилась постійно вдома за адресою: АДРЕСА_1, а тому не може вважатися такою, що належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Вказує, що всупереч права, гарантованого статтею 6 Конвенції, та принципів застосування вказаної статті, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, оскаржувана ухвала є обмеженням її права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України видно, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - в редакції, на момент звернення із розглядуваним позовом) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма кореспондується з нормою частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані процесуальні норми передбачають, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце його проведення, та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із відкладенням розгляду справи у зв'язку із задоволенням судом відповідних клопотань осіб, які беруть участь у справі чи з інших незалежних від позивача причин, наступне неприбуття в судове засідання позивача не може вважатися повторним.

З матеріалів справи видно, що підставою для постановлення оскаржуваної ухвали слугувало неприбуття позивача без поважних причин в судові засідання призначені на 14 листопада 2017 року та 23 листопада 2017 року.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року, позивач не з'явився, розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2017 року.

В судове засідання відкладене на 23 листопада 2017 року позивач повторно не з'явився.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд повідомляв позивача судовими повістками, однак поштові відправлення з повісткою про виклик позивача в судові засідання були двічі повернено в суд із відміткою «через не запит» (а.с. 42, 47).

У відповідності до частини 3 статті 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Також, частиною 11 цієї статті передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач у судове засідання повторно не з'явився, явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст. 35 КАС України повідомлений завчасно, належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту позивач не подавав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/3912/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський судді В. М. Багрій А. І. Рибачук Повне судове рішення складено 05.02.2018