Постанова № 72028299, 30.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1553/17 Суддя суду першої інстанції: В.В. Гаращенко

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції України у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, що прийнята о 14 год. 37 хв. у місті Черкаси (повний текст складений 31 жовтня 2017 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції України у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Державної екологічної інспекції України через Державну екологічну інспекцію у Черкаській області середній заробіток за час затримки у поновлені на роботі (посаді) за період з 23 травня 2017 року по день прийняття судом рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позов задоволено.

Державна екологічна інспекція України (далі - ДЕІ) та ДЕІ у Черкаській області у своїх апеляційних скаргах просять скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважають, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ДЕІ ґрунтуються на тому, що рішення про поновлення позивача на роботі оскаржено в касаційному порядку, а також подано заяву про його роз'яснення. Скаржник зазначає, що ДЕІ були вжиті заходи щодо поновлення позивача на роботі, вини ДЕІ у тому, що позивача не було поновлено немає.

ДЕІ у Черкаській області у своїй апеляційній скарзі додатково зазначає про те, що ДЕІ у Черкаській області є не належним відповідачем у даній справі, а позивачем не було зазначено суму, яка підлягає стягненню за виключенням податків та обов'язкових платежів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 № 376-0 ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 №376-0 «Про звільнення ОСОБА_4 поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, у справі №823/850/16 адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно у розмірі 26710 грн. 40 коп.; постанова в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4222 грн. 60 коп. допущена до негайного виконання.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, у справі №823/1715/16 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 17 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року у розмірі 25728 грн. 40 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, у справі №823/501/17 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 22 грудня 2016 року по 23 травня 2017 року включно у розмірі 19836 грн. 40 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У зв'язку із тим, що станом на 26.10.2017 Державна екологічна інспекція України не виконала судове рішення у справі № 821/3861/15-а в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що затримка виконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді виникла з вини Державної екологічної інспекції України, але середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає стягненню саме з відповідача у справі - Державної екологічної інспекції у Черкаській області, оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду покладається на установу, в якій особа працювала перед звільненням.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Як зазначалося, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 р. у справі №821/3861/15-а адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 р. № 376-о «Про звільнення ОСОБА_4.»;

- поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Будь-яких належних доказів виконання зазначеного вище судового рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відповідачами суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі ДЕІ на те, що позивача було повідомлено про можливість поновлення позивача на посаді на певний період (а.с. 59) не є виконанням рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р. по справі №823/850/16 встановлено, що відповідно до довідки Державної екологічної служби у Черкаській області від 19.05.2016 №11-40/1348 середньомісячна заробітна плата позивача за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення становить 4 222,60 грн, середньоденна - 196,40 грн. В силу частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачами, час затримки у поновленні позивача на роботі за період з 24 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року становить 108 робочих днів. Таким чином, сума середнього заробітку позивача за час затримки у поновленні на роботі за період з 24.05.2017 по 26.10.2017 складає 21 211 грн 20 коп. (108 х 196 грн 40 коп).

Посилання в апеляційних скаргах відповідачів на те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а, оскаржується в касаційному порядку є необґрунтованими, оскільки відповідно до частини третьої статті 254 КАС (у редакції, чинній 16.06.2016) постанова апеляційного суду набрала законної сили, є чинною з моменту проголошення та підлягає виконанню. Окрім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 р. №К/800/18379/16 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016.

Посилання Державної екологічної інспекції України в апеляційній скарзі щодо неможливості виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а через незрозумілість способу виконання такої постанови суду в частині поновлення позивача на посаді є, а також звернення до відповідного суду із заявою про роз'яснення такої постанови є необґрунтованими, оскільки роз'яснення судового рішення в частині поновлення позивача на відповідній посаді не може позбавити його законного права на отримання ним виплати середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання такого рішення, яке передбачене статтею 236 Кодексу законів про працю України.

Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, згідно з пп.12 п.10 якого, голова Держекоінспекції України призначає на посади за погодженням із Міністром екології та природних ресурсів України (далі - Міністр) та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє за погодженням з Міністром з посад керівників територіальних органів Держекоінспекції України, призначає на посади та звільняє з посад за погодженням з Міністром заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що затримка виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а в частині поновлення позивача на роботі виникла з вини Державної екологічної інспекції України. Проте, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає стягненню саме з Державної екологічної інспекції у Черкаській області, оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду покладається на установу, в якій особа працювала перед звільненням, нарахування заробітної плати у даному випадку здійснюється юридичною особою до штатного розпису якої віднесено посаду, на яку рішенням суду поновлено працівника.

Щодо доводів ДЕІ у Черкаській області про те, що суд першої інстанції в резолютивній частині не зазначив про те, що сума, яка стягується визначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів, то колегія суддів наголошує на тому, що у суду відсутні підстави для висновку про те, що зазначена у в оскаржуваній постанові сума вказана саме з утриманням податків та інших обов'язкових платежів. ДЕІ у Черкаській області доказів цьому та відповідних розрахунків не надало.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ДЕІ до суду апеляційної інстанції також було подано клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Як зазначалося в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, якою апеляційну скаргу ДЕІ було залишено без руху, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 704 грн. Усуваючи недоліки апеляційної скарги, ДЕІ надало суду платіжне доручення №761 від 01.12.2017 про сплату судового збору у більшому розмірі - 1 600 грн.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі <…> внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги ДЕІ було сплачено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, переплата судового збору у розмірі 896 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції України у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Заяву Державної екологічної інспекції України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державній екологічній інспекції України надміру сплачений судовий збір у розмірі 896 (вісімсот дев'яносто шість) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення № 761 від 01 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в частині залишення апеляційної скарги без задоволення у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках та в іншій частині постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст постанови складений 05.02.2018.