Постанова № 72028275, 29.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №826/8704/16 Головуючий у І інстанції - Вєкуа Н.Г.

Судді у І інстанції - Григорович П.О., Костенко Д.А.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельна інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2017 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту - не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» до Державної архітектурно-будівельна інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення за порушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельна інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправним та нечинним в частині призначення позапланової перевірки наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015; визнання протиправним та скасування протоколу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016; визнання протиправним та скасування припису департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2016; визнання протиправною та скасування постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №132/16/10/26-82/2605/02/4 від 26.05.2016; визнання протиправним та скасування припису департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016; визнання протиправним та скасування протоколу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2016; визнання протиправним та скасування протоколу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2016; визнання протиправним та скасування постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/16/10/26-25/1606/02/4 від 16.06.2016; визнання протиправним та скасування постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №151/16/10/26-25/1606/02/4 від 16.06.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» до Державної архітектурно-будівельна інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення за порушення у сфері містобудівної діяльності задоволено частково. Визнано неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо проведення перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел проперті», які здійснені у період з 11.05.2016 до 17.05.2016 та у період з 01.06.2016 до 07.06.2016. Визнано протиправним та скасовано: припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2016; постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №132/16/10/26-82/2605/02/4 від 26.05.2016; припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016; постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/16/10/26-25/1606/02/4 від 16.06.2016; постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №151/16/10/26-25/1606/02/4 від 16.06.2016. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було правомірно проведено перевірку позивача, оскільки дія мораторію на здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю закінчилась 30.06.2015, при цьому перевірку було проведено на підставі звернення Київського відокремленого підрозділу об'єднання українського народу «Дух нації», що відповідає Порядку №553.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, додаткових письмових пояснень чи доповнень не подав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 11.05.2016 видано направлення для проведення позапланової перевірки на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі міста Києва (переобладнання приміщень та будівлі готелю «Либідь»), на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 та звернення Київського відокремленого підрозділу об'єднання українського народу «Дух нації» від 14.04.2016 №3/14-04.

17.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенком Михайлом Олександровичем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку №553.

З метою усунення зазначеного порушення 17.05.2016 інспектором складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом надання доступу до 01.06.2016 посадовим особам департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкт «Готель «Либідь» на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі міста Києва та необхідну для проведення перевірки документацію, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо призначення розгляду справи.

26.05.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №132/16/10/26-82/2605/02/4.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 01.06.2016 видано направлення для проведення позапланової перевірки на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі міста Києва (переобладнання приміщень та будівлі готелю «Либідь»), на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 та звернення Київського відокремленого підрозділу об'єднання українського народу «Дух нації» №3/14-04 від 14.04.2016 року з метою перевірки виконання вимог припису від 17.05.2016 року.

07.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенком Михайлом Олександровичем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку №553.

З метою усунення зазначеного порушення 07.06.2016 інспектором складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом надання доступу до 23.06.2016 посадовим особам департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкт «Готель «Либідь» на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі міста Києва та необхідну для проведення перевірки документацію, та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо призначення розгляду справи.

16.06.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/16/10/26-25/1606/02/4 та №151/16/10/26-25/1606/02/4.

Вважаючи протиправними наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві протиправними, товариство з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» звернулось до суду з даним позовом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; ліцензійних умов на провадження господарської діяльності; проводить аналіз та узагальнення результатів контролю за якістю виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва, відповідно до закону здійснює державний ринковий нагляд за будівельними виробами, подає відповідним органам пропозиції щодо вдосконалення державних стандартів, будівельних норм і правил.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком №553.

Перелік вимог за дотриманням яких здійснюється Державний архітектурно-будівельний контроль зазначено у ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелічено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, підстави для її проведення, строк проведення та обов'язки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом першої інстанції зазначено, що 28.12.2014 прийнято Закон №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» , пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Вказаною нормою названі виключні підстави, за наявності яких можна перевіряти зазначених суб'єктів.

Крім того, Закон №71-VIII не містить положень, що поняття «контролюючі органи», які вживаються у тексті цього Закону необхідно розуміти у визначенні пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, згідно з яким контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Застосовуючи словосполучення «контролюючі органи» у вищенаведеному пункті 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, законодавець не уточнює на які саме контролюючі органи розповсюджуються встановлені обмеження.

Вимоги пункту 3 Прикінцевих положень Закону України №71-VIII, «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» стосуються всіх без виключення контролюючих органів, а не лише органів доходів і зборів.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Додатком до Постанови №408 «Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців» до переліку таких органів включена і Держархбудінспекція.

В даному випадку відповідач є контролюючим органом, на якого поширюється дія мораторію щодо проведення перевірки позивача, оскільки пункт 3 Прикінцевих положень Закону України №71-VIII, не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване в ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007.

Суд першої інстанції зазначив, що 28.12.2014 законодавцем було прийнято два різні нормативно-правові акти, якими встановлено мораторії на проведення перевірок суб'єктів господарювання, а саме: Закон № 71-VIII, яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на контролюючі органи у 2015 та 2016 роках; Закон №76-VIII, яким поширено мораторій на проведення перевірок контролюючими органами, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України протягом січня - червня 2015 року.

Як вбачається з пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII (в редакції, яка діяла на момент перевірки позивача) було встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривен за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінально процесуального кодексу України.

Доказів наявності інших обставин, які надають право контролюючому органу здійснювати перевірку позивача без отримання дозволу Кабінету Міністрів України відповідач суду не надав.

Колегія суддів зазначає, що згідно направлення для проведення позапланової перевірки б/н від 11.05.2016, підставою для проведення перевірки слугувало звернення Київського відокремленого підрозділу об'єднання українського народу «Дух нації» від 14.04.2016 №3/14-04, проте дана заява не містить відтиску печатки чи ідентифікаційного коду громадського об'єднання, в ній не зазначено у чому саме проявляються порушення позивача, які порушено норми містобудівного законодавства суб'єктом містобудування. Крім того, не зазначено яким чином додані до звернення фотографії підтверджують наявність порушень з боку позивача, при яких обставинах та на якому об'єкті вони зроблені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення перевірок позивача у період з 11.05.2016 до 17.05.2016 та у період з 01.06.2016 до 07.06.2016, а тому дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо проведення перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Рроперті», які здійснені у період з 11.05.2016 до 17.05.2016 та у період з 01.06.2016 до 07.06.2016 є протиправними, всі подальші рішення прийняті за результатами такої перевірки, а саме, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та нечинними в частині призначення позапланової перевірки наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю», протоколів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 та від 07.06.2016 не підлягають задоволенню, оскільки в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Наказ №976 від 08.09.2015 року є організаційно-розпорядчим документом, який впорядковує роботу територіальних органів Держархбудінспекції, виданий з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та не порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті». Крім того, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності являються документами, в яких відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства та встановлена відповідальність суб'єкта господарювання, а тому дані акти не породжують прав та обов'язків, які є обов'язковими для суб'єкта стосовно якого такі акти винесено.

Колегія суддів не приймає посилань апелянта на ту обставину, що звернення юридичної особи було обґрунтованою підставою для проведення перевірки позивача, оскільки дане звернення взагалі не містить будь-яких посилань на порушення містобудівного законодавства позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельна інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна