Ухвала суду № 72028096, 05.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/17307/17Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУПФ України в Одеській області, в якому просив:

- визнати дії ГУПФ України в Одеській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки за №2.2.1-39-225 від 17.08.2017р. «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» протиправними;

- зобов'язати ГУПФ України в Одеської області з 1.06.2017р. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, на підставі довідки від 17.08.2017р. №2.2.1-39-225 наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмеження максимального розміру пенсії та стягнути заборгованість згідно проведеного перерахунку на його користь та стягнути з державного бюджету на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 640грн..

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано дії ГУПФ України в Одеській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки №2.2.1-39-225 від 17.08.2017р. «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» - протиправними.

Зобов'язано ГУПФ України в Одеської області з 1.06.2017р. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, на підставі довідки від 17.08.2017р. №2.2.1-39-225 наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмеження максимального розміру пенсії та стягнути заборгованість згідно проведеного перерахунку на його користь.

Стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640грн..

Не погоджуючись із даною постановою УПФ подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Також, в апеляційній скарзі викладене клопотання апелянта, в якому ставиться питання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

У зв'язку із внесенням 15.12.2017р. змін до ЗУ «Про судовий збір», а саме виключення п.18 зі ст.5 вказаного закону, органи Пенсійного фонду України не мають пільг щодо сплати судового збору.

За правилами п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Разом з тим, пп.2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 960грн., суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для виправлення вказаного недоліку.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 960грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, для доплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 189,295,296,298,299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2017р. - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ