Постанова № 72028040, 05.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3908/16 Суддя (судді) першої інстанції: Дегтярьова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промтек» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промтек» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Компанія «Промтек» звернулося у суд із позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві у якому просило: визнати протиправними та скасувати ряд постанов відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), через наявність двох послідовних неявок позивача без поважних причин в судове засідання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що службові особи ТОВ «Компанія «Промтек» не отримували жодних листів від суду, а наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення не підписувались ніким з працівників та уповноважених осіб підприємства та апелянту не передавалися, а тому у даному випадку відсутня ознака повторності неявки позивача без поважних причин, що унеможливлює застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. До того ж, позивача було повідомлено про розгляд справи на іншу дату та відсутність останнього не перешкоджала вирішенню позовних вимог по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в судовому засіданні за участю позивача замінено первинного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві належним відповідачем - Печерським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та відкладено розгляд справи на 15 січня 2018 року об 11:20 хв.

За розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року № 4782, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року справу прийнято до провадження суддею Дегтярьовою О.В. та призначено до судового розгляду на 21 листопада 2017 року.

21 листопада 2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився.

Розгляд справи був відкладений на 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року представник позивача також не з'явився в судове засідання.

Суд першої інстанції, ураховуючи наявність в матеріалах справи зворотних поштовіх повідомлень (а.с.118 123), дійшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судові засідання, про поважність неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 та 5 ст.205 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком, ураховуючи наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в судовому засіданні за участю позивача відкладено розгляд справи на 15 січня 2018 року об 11:20 хв. Тобто, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи саме на 15 січня 2018 року та обгрнутовано сподівався, що розгляд справи відбудеться саме цієї дати.

При цьому, апелянт посилається на те, що ТОВ «Компанія «Промтек» не уповноважувало фізичну особу Коваленко на отримання своєї кореспонденції, у тому числі щодо розгляду справи на 21 листопада 2017 року та 26 грудня 2017 року, довіреність на вказану особу не видавалася, така особа на підприємстві позивача не працює, на підтвердження чого позивачем додані відповідні довідки.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що у даному випадку позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи (ч. 5 ст. 205 КАС України). За ч. 9 вказаної статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, як убачається із матеріалів справи, у тому числі з предмету даного позову, терміну її розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва та наявних у ній доказів, неявка позивача не перешкоджала розгляду вказаної справи.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом частини першої статті 320 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промтек» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя Н.П. Бужак суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 05 лютого 2018 року.)