Постанова № 72027799, 29.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №811/299/17 Головуючий у І інстанції - Кушнова А.О.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту - не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р.ТРАК ШИНА» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.ТРАК ШИНА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 34/2017ю-Кд від 01.02.2017 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1011-3/15/543 від 14.02.2017.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р.ТРАК ШИНА» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено. Визнано протиправним і скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 34/2017ю-Кд від 01.02.2017. Визнано протиправною і скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 14.02.2017 № 1011-3/15/543 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р. ТРАК ШИНА» штрафу у розмірі 72000 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки перевірка проводилась в присутності відповідної посадової особи, примірник акту, протоколу та припису було направлено на адресу товариства, а висновок про те, що товариству, яке виконувало будівельні роботи з технічного переоснащення об'єкта будівництва, документ на підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою не потребується є хибним.

Представник відповідача, додаткових письмових пояснень чи доповнень до апеляційної скарги не подав.

Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.ТРАК ШИНА» подало до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул.Виставочна 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області», код об'єкта 2302.4 Електростанції на нетрадиційних джерелах енергії, яку зареєстровано відповідачем 13.09.2016 за №КД 082162571717.

27.12.2016 за №КД 142163622101 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності об'єкту будівництва «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул. Виставочна 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області».

30.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 15П від 20.01.2017, направлення №28 від 23.01.2017, та з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27.12.2016 №КД 142163622101, проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «В.Р. ТРАК ШИНА» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а саме: перевірка достовірних даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта КД № 142163622101 від 27.12.2016.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою територіального органу Держархбудконтролю складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 24/2017ю-Кд від 30.01.2017, згідно якого встановлено, що подана замовником декларація про готовність до експлуатації об'єкта містить інформацію про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду, призначену наказом № 12 від 06.09.2016, ФОП ОСОБА_5, але фактично даний наказ виданий ТОВ «В.Р. ТРАК ШИНА», що на думку посадової особи, яка проводила перевірку, свідчить про наведення замовником недостовірних даних в п.4 вищезазначеної декларації.

Серед порушень, виявлених перевіркою, зазначено, що в поданій замовником декларації в частині документів, які підтверджують право власності/користування земельною ділянкою (п. 13) зазначено посилання на норму законодавства, що передбачає її відсутність (п. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), але ця норма розповсюджується на об'єкти, які передбачають реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва, але ж не технічного переоснащення.

З урахуванням наведеного, контролюючий орган дійшов висновку, що замовником наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що проектною організацією ТОВ «Рентехно» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену без вихідних даних - містобудівних умов і обмежень, чим порушено ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п. 4.3. ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

На підставі висновків акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/2017ю-Кд від 01.02.2017, яким встановлено порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Посадовою особою відповідача видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 34/2017ю-Кд від 01.02.2017 з вимогою усунення порушень законодавства в термін до 01.03.2017.

14.02.2017 відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1011-3/15/543 від 14.02.2017, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72000,00 грн.

Не погодившись з зазначеними вище приписом та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду із даним позовом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; ліцензійних умов на провадження господарської діяльності; проводить аналіз та узагальнення результатів контролю за якістю виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва, відповідно до закону здійснює державний ринковий нагляд за будівельними виробами, подає відповідним органам пропозиції щодо вдосконалення державних стандартів, будівельних норм і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

В п.2 даного порядку визначено за дотриманням яких норм здійснюється державно архітектурно-будівельний контроль.

Підстави та строк для проведення позапланової перевірки визначені п.7 Порядку №553.

Перелік вимог за дотриманням яких здійснюється Державний архітектурно-будівельний контроль зазначено у ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелічено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, підстави для її проведення, строк проведення та обов'язки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом перевірки, перевірку проведено у присутності ОСОБА_6, який будь - яких зауважень до порядку здійснення перевірки не зазначив.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.01.2017 ОСОБА_6 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р. ТРАК ШИНА», в той час як керівником Товариства є ОСОБА_7

У зв'язку з перебуванням ОСОБА_6 за межами міста Кропивницький, та, як наслідок, відсутністю можливості підписати документи прийняти за наслідками проведеної перевірки, примірники акту, протоколу та припису направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р. ТРАК ШИНА» засобами поштового зв'язку.

14.02.2017 уповноваженою особою відповідача розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 1011-3/15/543 про накладення штрафу. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р. ТРАК ШИНА» на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з'явився, постанова направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку 01.02.2017, та отримана останнім 20.02.2017, що підтверджується квитанцією про оплату поштового відправлення та рекомендованим поштовим повідомленням.

Згідно пунктів 13.3, 13.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р. ТРАК ШИНА» оперативне управління діяльністю Товариства здійснює Директор. Директор Товариства є виконавчим органом, що призначається та звільняється рішенням Загальних зборів. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, які належать до виключної компетенції Загальних зборів. Згідно п.13.7 Статуту позивача директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичним особами та громадянами, формує адміністрацію.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" станом на час проведення відповідачем перевірки та складання акту перевірки був ОСОБА_7

В акті перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 24/2017ю-Кд від 30.01.2017 зазначено, що перевірка проведена у присутності ОСОБА_6, без зазначення посади вказаної особи та посилання на його повноваження.

Позивач зазначає, що ОСОБА_6 не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р. ТРАК ШИНА» та будь-яким іншим документом Товариства не наділений такими повноваженнями, а тому не може вважатися належним представником позивача під час проведення перевірок, що на думку позивача є порушенням п.9 Порядку №553.

Аналіз положень п.9 Порядку №553 приводить суд до висновку, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не може бути проведена у відсутність суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Натомість, будь-яких доказів сповіщення або повідомлення позивача Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про проведення спірної позапланової перевірки об'єкту будівництва та забезпечення присутності керівника або уповноваженого представника товариства відповідачем не надано.

Доказів ознайомлення позивача з наказом № 15П від 20.01.2017 «Про проведення позапланової перевірки» та направленням на перевірку № 28 від 23.01.2017, строк дії якого з 24.01.2017 до 31.01.2017, відповідачем не надано.

Той факт, що ОСОБА_6 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товаристві з обмеженою відповідальністю «В.Р. ТРАК ШИНА» станом на 30.01.2017 є підписантом, не надає йому повноважень, без окремого документу, яким зазвичай є довіреність, представляти інтереси Товариства у відносинах з органами влади.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не перевірено повноважень заступника директора товариства ОСОБА_6 представляти інтереси товариства у відносинах з органами влади, а отже навіть присутність такої особи під час перевірки не надає підстав для проведення перевірки, а в разі проведення перевірки у присутності особи, повноваження якої не підтверджені належним чином, є порушенням порядку проведення такої перевірки та ставить під сумнів її результати.

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2017 відповідачем встановлено, що подана замовником декларація про готовність до експлуатації об'єкта містить інформацію про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду, призначену наказом № 12 від 06.09.2016, ФОП ОСОБА_5, але фактично даний наказ виданий ТОВ «В.Р. ТРАК ШИНА».

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

З матеріалів справи встановлено, що 05.09.2016 ТОВ «В.Р. ТРАК ШИНА» (замовник) уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (підрядник) договір підряду на технічний нагляд за будівельними роботами, за умовами якого підрядник зобов'язується вести технічний нагляд за веденням будівельних робіт об'єкта «Дахова фотоелектрична сонячна електростанція «Трак Солар».

Згідно з наказом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 № 12 від 06.09.2016 «Про призначення технічного нагляду за будівництвом», у зв'язку з початком проведення будівельних робіт на об'єкті «Дахова фотоелектрична сонячна електростанція «Трак Солар» наказано призначити відповідального за технічним наглядом за будівельними роботами на об'єкті «Дахова фотоелектрична сонячна електростанція «Трак Солар» ОСОБА_5

З аналізу вищевикладеного вбачається, що висновок відповідача в акті перевірки про те, що фактично даний наказ виданий ТОВ «В.Р. ТРАК ШИНА» не відповідає дійсності, оскільки наказ № 12 від 06.09.2016 «Про призначення технічного нагляду за будівництвом» виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, остання, згідно з договором підряду від 05.09.2016, укладеним з позивачем, здійснює технічний нагляд за веденням будівельних робіт об'єкта «Дахова фотоелектрична сонячна електростанція «Трак Солар», на підтвердження чого надано копію журналу робіт із будівництва об'єкту, в якому наведено перелік виконаних робіт, тому відповідач дійшов помилкового висновку про те, що замовником об'єкта будівництва «Дахова фотоелектрична сонячна електростанція «Трак Солар» в п. 4 декларації про готовність до експлуатації об'єкта наведено недостовірні дані в частині інформації про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» зазначено комплекс робіт, що виконується для створення об'єкта архітектури.

Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» визначено, що до будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Позивач зазначає, що товариство здійснювало будівництво об'єкту згідно з договором оренди дахів нежилих будівель і споруд, тому документ, що посвідчує право власності/користування земельною ділянкою у позивача відсутній.

Крім того, будівництво об'єкта здійснювалось шляхом технічного переоснащення будівель, в результаті чого підвищились експлуатаційні можливості будівель, на дахах яких відбувалось будівництво, зміна геометричних параметрів фундаментів та функціонального призначення будівель не відбулась.

Таким чином, на об'єкті будівництва «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул.Виставочна 1В, м.Кропивницький Кіровоградської області, здійснювалась реставрація даху будівель шляхом підвищення експлуатаційних властивостей об'єкту без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту.

Поряд з цим, припис від 01.02.2017 № 34/2017ю-Кд всупереч законодавству не містить жодних вказівок, які конкретно дії, на думку суб'єкта владних повноважень, позивач як суб'єкт господарювання повинен вчинити, в той же час формулювання вимоги припису «усунути виявлені правопорушення містобудівного законодавства в термін до 01.03.2017», такою вказівкою вважатися не може.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта що до проведення позапланової перевірки на об'єкті позивача проводилась з дотриманням вимог чинного законодавства та у присутності суб'єкта містобудування є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що позивачу не було надано на ознайомлення наказ про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку, що є порушенням п.7 Порядку №553, позивач не видавав довіреностей чи будь-яких інших документів для представлення інтересів у правовідносинах з іншими особами. Будь-яких документів, що надають право ОСОБА_6 представляти інтереси позивача відповідачем не надано.

Відповідач дійшов помилкового висновку, що позивачем в п.13 декларації неправомірно зазначено посилання на норму законодавства, що передбачає її відсутність, оскільки позивачем при будівництві об'єкту не було здійснено зміни геометричних параметрів фундаменту та функціонального призначення будівлі. Крім того, відповідач подану позивачем декларацію для усунення недоліків не повертав, також не поверталась декларація про початок будівельних робіт по об'єкту, яка містить ідентичну інформацію щодо відомостей про земельну ділянку для будівництва. Відповідачем було перевірено повноту та відповідність даних, зазначених в декларації, не виявлено розбіжностей між вказаними даними, жодних порушень та підстав для відмови в реєстрації декларації виявлено не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що вчинення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визначених відповідачем у приписі № 34/2017ю-Кд від 01.02.2017, не знайшло свого підтвердження тому даний припис є протиправним та підлягає скасуванню, при цьому підставою для притягнення до відповідальності позивача є скоєння правопорушення, але в даному випадку в діях позивача відсутній склад правопорушення, ознаки якого містяться у ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», отже постанова № 1011-3/15/543 від 14.02.2017 є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна