Рішення № 72026901, 01.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3096/17

РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Мазій І.В. представника позивача - Войналовича О.М., представника відповідача - Бучковського І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівський забудовник" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області № 50/1022-2/3258-17 від 17.10.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було проведено позапланову перевірку на об'єкті "Будівництво 78-ми квартирного, житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (секція "А2", ІІ черга) вул. Подільська, 115, м. Хмельницький", за результатами якої 04.10.2017 року були складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 17.10.2017 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 50/1022-2/3258-17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівський забудовник" не погоджується з результатами перевірки, а тому вважає, що складена за її результатами постанова є необґрунтованою та, як наслідок, просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяв, просив позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволені, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених у позовній заяві, які жодним чином не підтверджуються доданими документами і матеріалами, а тому не відповідають фактичним обставинам даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

13 вересня 2017 року на адресу відповідача надійшло звернення фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ТОВ "Гранд - Палац " по вул. Подільська, 115, м. Хмельницький.

Судом встановлено, що ТОВ "Гранд - Палац " є забудовником об'єкта будівництва: "Будівництво 78-ми квартирного, житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (секція "А2", ІІ черга) по вул. Подільська, 115, м. Хмельницький".

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 15 вересня 2017 року по 04 жовтня 2017 року на підставі вищезазначеного звернення фізичних осіб, направлення для проведення позапланового заходу від 14.09.2017 року № 864 та від 02.10.2017 року № 960 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку на об'єкті "Будівництво 78-ми квартирного, житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (секція "А2", ІІ черга) вул. Подільська, 115, м. Хмельницький".

За результатами позапланової перевірки складено акт № 960 від 04.10.2017 року, згідно з яким встановлено, що ТОВ "Гранд - Палац " до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вихідний від 14.09.2017 року № 1022-14/7103-14) подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об'єкті "Будівництво 78-ми квартирного, житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (секція "А2", ІІ черга) вул. Подільська, 115, м. Хмельницький". Станом на час проведення перевірки на об'єкті ТОВ "Проскурівський забудовник" (договір підряду від 01.09.2017 року) розпочаті та частково виконані підготовчі роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огорожі будівельного майданчика, складування будівельних матеріалів. На об'єкті відсутній стенд відповідних розмірів та інформація визначена постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" чим з боку ТОВ "Проскурівський забудовник" порушено п. 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

У зв'язку з встановленими порушеннями Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено припис від 04.10.2017 року про порушення позивачем п. 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" з вимогою усунути допущені порушення на об'єкті будівництва до 11.10.2017 року, а також складено стосовно позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2017 року і винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 75780,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017 року № 50/1022-2/3258-17, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із діями відповідача, щодо прийняття за результатами перевірки постанови про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XІV "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (надалі Порядок №553).

У відповідності до Порядку №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: ... 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; ... .

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. ...

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.19, п.20 Порядку №553).

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п.22 Порядку №553).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як зазначалося вище, замовником (забудовником) об'єкта будівництва: "Будівництво 78-ми квартирного, житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (секція "А2", ІІ черга) по вул. Подільська, 115, м. Хмельницький" є ТОВ "Гранд - Палац ".

В ході судового засідання судом встановлено, що між ТОВ "Гранд - Палац " та ТОВ "Проскурівський забудовник" 01 вересня 2017 року укладено Договір підряду б/н, згідно якого ТОВ "Гранд - Палац " - "Замовник", ТОВ "Проскурівський забудовник" - "Підрядник". Предметом даного Договору є зобов'язання Підрядника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати підготовчі роботи на об'єкті, що знаходиться у м. Хмельницький по вул. Подільська, 115 друга черга (Об'єкт) і здати Замовникові в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування запланованих робіт на Об'єкті, прийняти Об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів. Підрядник повинен виконати усі необхідні роботи в строк до 01.12.2017 року.

Замовник не пізніше 5-ти днів після набрання чинності цим Договором передає Підрядникові фронт робіт. Підрядник - не пізніше 5-ти днів після прийому Об'єкт і документації приступає до виконання робіт.

Проте, 04 жовтня 2017 року між сторонами ТОВ "Гранд - Палац " та ТОВ "Проскурівський забудовник" укладено Додаткову угоду до Договору підряду від 01.09.2017 року про розірвання Договору підряду від 01.09.2017 року, у зв'язку із відмовою у реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд зазначає, що станом на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови Договір підряду від 01.09.2017 року укладений між ТОВ "Гранд - Палац" та ТОВ "Проскурівський забудовник" було розірвано, відтак припинено будь-які зобов'язання між сторонами.

Щодо порушення в частині відсутності інформаційного стенду з відомостями щодо об'єкту будівництва судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Згідно з п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (з наступними змінами та доповненнями), Інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Суд вважає обґрунтованим посилання представника позивача про відсутність законодавчо визначеного обов'язку для підрядника про встановлення такого інформаційного стенду. Крім цього, вважає за доцільне зазначити, що відповідно до укладеного договору підряду між сторонами не обумовлено покладення такого обов'язку на підрядника.

Відповідно до норм зазначеного Порядку та Договору підряду від 01.09.2017 року інформація, що зазначається на стенді є у розпорядженні у замовника об'єкта та може бути не відомою підряднику, з врахуванням того, що на нього покладається не будь-яка робота щодо вказаного об'єкту будівництва, а конкретно будівельні роботи.

Отже, оскільки відповідачем не підтверджено обов'язок саме підрядника розмістити відповідний інформаційний стенд, а Договір підряду розірваний 04.10.2017 року, суд вважає твердження відповідача на те, що відповідне правопорушення допущено саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівський забудовник", необґрунтованим.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано доказів в обґрунтування позиції щодо того, що оскільки підрядник приступив до виконання будівельних робіт та одержав від замовника будівельний майданчик, відтак був зобов'язаний розмістити інформаційний стенд.

Таким чином, враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно накладено штраф на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи сторонам були створені усі необхідні умови для надання доказів з метою встановлення судом фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та прийнятої постанови № 50/1022-2/3258-17 від 17.10.2017 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівський забудовник" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Водночас, докази подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та не були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівський забудовник" (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2, код ЄДРПОУ 37512885) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області № 50/1022-2/3258-17 від 17.10.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 лютого 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький