Ухвала суду № 72026872, 06.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 р. справа № 644/421/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним зняття з ОСОБА_1 відповідачем субсидії 21.08.2017 р. за відсутності судових рішень про наявність в ОСОБА_1 боргів по комунальним службам;

- визнати незаконним не перерахування відповідачем у комунальні служби суми субсидії, призначеної ОСОБА_1 в автоматичному режимі з 01.05.2017 р. по 30.04.2018 р.;

- визнати незаконним не видачу ОСОБА_1 відповідачем відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.06.2017 р. про призначення позивачу субсидії і про суми обов'язкового місячного платежу, а саме: інформації про призначення їй в автоматичному режимі субсидії з 01.05.2017 р. по 30.04.2018 р. та про суми обов'язкового місячного платежу, що перешкодило їй до його оплати і створило штучну заборгованість за період з 01.05.2017 р.;

- визнати незаконною невидачу ОСОБА_1 відповідачем відповіді на її запит від 01.08.2017 р. щодо інформації про те, чи призначена їй субсидія з 01 травня 2017 року з проханням додати до відповіді роздруківку про обов'язкові платежі;

- визнати недостовірним відповідь начальника УПСЗН Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_2 від 07.07.2017 р. № 5585/4-02 про те, що житлова субсидії призначалася та надавалася ОСОБА_1 з 01.04.2015 р. по 30.04.2017 р., в той час коли у відповідача на момент цієї відповіді, складеної до 21.08.2017 р. (дати зняття субсидії), була інформація про призначення їй субсидії і з 01.05.2017 по 30.04.2018;

- визнати недостовірним відповідь начальника УПСЗН Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_2 від 10.07.2017 р. № С-8/0/17/4-02 про те, що рішення про призначення або відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.05.2017 буде прийнято після 20.08.2017 р., в той час, коли на дату відповіді в Управлінні була інформація про призначення субсидії і з 01.05.2017 р. по 30.04.2018 р.;

- визнати незаконним зняття з ОСОБА_1 субсидії 21.08.2017 р. у ручному режимі за умови, що раніше вона вже була призначено в автоматичному режиме з 01.05.2017 р. по 30.04.2018 р.;

- визнати незаконною і такою, що входять у протиріччя зі ст. 40 Конституції України, невидачу їй мотивованого, з посиланням на норми закону чи інші нормативні акти, рішення про зняття з ОСОБА_1 субсидії 21.08.2017 р.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо оголошення ОСОБА_1 боржником комунальних служб і застосування до неї Постанови Кабміна від 26.04.2017 р. про зняття з неї субсидії за відсутності судових рішень про наявність у неї боргів перед зазначеними комунальними службами на момент 01.05.2017 р. і на момент 21.08.2017 р.;

- зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 житлову субсидію з 01.05.2017 р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року адміністративну справу № 644/421/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради передано за предметною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року, справа надійшла до провадження судді Горшкової О.О.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Суд зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано 23.01.2018, що підтверджується вхідним штампом суду, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, ОСОБА_1 в поданій позовній заяві не зазначено її ідентифікаційний код, а також код відповідача.

Відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, письмового підтвердження позивача про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви - не надано, позовна заява таких застережень не містить.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, то суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У свою чергу, у розумінні приписів ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про захист соціальних прав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та звільнення від сплати судових витрат.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду позивача та відповідача разом із копією для відповідача, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 133, 160, 161, 169, 241, 243, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 644/421/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду позивача та відповідача разом із копією для відповідача, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк десять днів з моменту отримання копії ухвали та роз’яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Горшкова О.О.