Ухвала суду № 72026763, 05.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Черкаси

05 лютого 2018 року справа № 823/1827/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, в якому просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу коштів в сумі 5190 грн., сплачених в якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, шляхом внесення органу Державної казначейської служби України подання про повернення надміру (помилково) сплачених коштів.

Рішенням від 16.01.2018 суд адміністративний позов задовольнив повністю та зобов'язав управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 5190 (п'ять тисяч сто дев'яносто) грн., сплачених в якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, шляхом внесення управлінню Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області подання про повернення надміру (помилково) сплачених коштів.

30.01.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до ст. 252 КАС України, оскільки, крім вимоги зобов'язати відповідача вчинити дій, позивач просила встановити контроль за виконанням судового рішення шляхом подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Виходячи зі змісту поданої заяви суд зазначає наступне.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Позивач вважає, що встановлення контролю за виконанням судового рішення шляхом подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України є однією з позовних вимог.

Статтею 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Шляхи такого захисту неведені в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 5 КАС України.

Серед переліку захист права шляхом подання звіту про виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України відсутнє, отже наведене не може бути позовною вимогою, і відповідно унеможливлює застосування судом п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в частині ухвалення додаткового судового рішення за заявою позивача слід відмовити.

Проте ч. 2 ст. 5 КАС України закріплено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Такий захист передбачає, зокрема, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

КАС передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців, тоді як спеціальний спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, закріплений ст. 382 КАС України і відповідно до ч. 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, застосувати ч. 1 ст. 382 КАС України суд може і після ухвалення судового рішення.

Отже, щодо клопотання, яке відображене п. 2 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови слід то зазначити, що в силу ч. 1 ст. 382 КАС України встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду.

Проаналізувавши обставини справи, як-то, відсутність відзиву на позовну заяву, відсутність представника відповідача в судовому засідання та його клопотання про розгляд справи без участі, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 5, 248, 252, 256, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині встановлення строку для подання управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 16.01.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко