Ухвала суду № 72026620, 01.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5694/17

УХВАЛА

01 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі” про забезпечення позову по справі №815/5694/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про:

визнання податкової декларації ТОВ “Снік Вуд Індастрі” з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками та звіт ТОВ “Снік Вуд Індастрі” про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року з додатками, такими що подані у день їх фактичного отримання 20.09.2017 року;

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2017 року № 6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Снік Вуд Індастрі”;

зобов’язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області внести вірні відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість: про дату подання заяви ТОВ “Снік Вуд Індастрі” про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2017 року з урахуванням дати 20.09.2017 року; про дату закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки по заявленому бюджетному відшкодуванню у серпні 2017 року з урахуванням дати 20.10.2017 року; про узгоджену суму бюджетного відшкодування за серпень 2017 року з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов'язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо з урахуванням суми 673372,00 грн.; про узгоджену суму бюджетного відшкодування за вересень 2017 року з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов'язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо з урахуванням суми 492502,00 грн.; про дату узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодуванням за серпень 2017 року з урахуванням дати не пізніше 21.10.2017 року; про дату узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодуванням за вересень 2017 року з урахуванням дати не пізніше 21.11.2017 року;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0099051212 від 14.11.2017 року.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що у даній справі ТОВ «Снік Вуд Індастрі» вже зверталось із заявою про забезпечення позову. Втім, ухвалою суду 24.11.2017 року вказана заява була залишена без задоволення. В той же час 01.02.2018 року припущення представника, наведені у попередній заяві про забезпечення позову, знайшли своє реальне відображення. Так, 01.02.2018 року до ТОВ «Снік Вуд Індастрі» знову прибули посадові особи Головного управління ДФС в Одеській області з метою проведення повторної позапланової перевірки, предмет якої є повністю тотожнім предмету перевірки, вказаному у оскаржуваному Наказі. На підтвердження повноважень щодо проведення перевірки посадові особи Головного управління ДФС в Одеській області надали вже новий наказ № 568 від 31.01.2018 року, зміст якою є тотожнім із оскаржуваним Наказом. Тобто Головне управління ДФС в Одеській області продовжує чинити протиправні дії щодо наміру провести документальну перевірки нашого підприємства без наявності на то правових підстав та в супереч положенням діючого законодавства.

При цьому Головне управління ДФС в Одеській області нехтує тим фактом, що на розгляді суду вже знаходиться питання правомірності проведення ним перевірки Позивача. Рішення у справі не прийнято, втім це ніяким чином не перешкоджає Головному управління ДФС в Одеській області чинити протиправні дії щодо Позивача та порушувати його законі права, у зв’язку з чим, у даній справі існують усі необхідні передумови та підстави для забезпечення позову.

У разі невчинення дій щодо забезпечення позову, Головне управління ДФС в Одеській області не дочекавшись вирішення спору у суді, продовжує чинити дії щодо проведення перевірки, законність якої є предметом судового розгляду, чим повторно продовжує порушувати законні права Позивача. Видання все нових рішень що проведення однієї та тієї ж перевірки, обумовлять додаткову необхідність Позивача звертатися за захистом своїх прав до суду вже у інших справах щодо оскарження цих нових рішень Головного управління ДФС в Одеській області. Для відновлення порушених прав Позивачу необхідно докласти значних зусиль та витрат (зокрема, видання нових незаконних наказів з одного і того ж питання призведе до необхідності ініціювання судових процесів, а це, в свою чергу, тягне за собою матеріальні витрати у вигляді сплати судового збору, оплати правової допомоги тощо).

З наведених підстав позивач в якості забезпечення позову просить зупинити дію наказу Головного управління ДФС в Одеській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снік Вуд Індастрі» від 17.11.2017 року № 6044 до набрання рішенням суду законної сили та заборонити Головному управлінню ДФС в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо проведення перевірок ТОВ «Снік Вуд Індастрі» з питань законності, достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2017 року та вересень 2017 року до набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується особистою розпискою від 11.01.2017 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов’язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Всупереч вищевказаному, представником позивача не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову. Заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Суд не приймає до уваги посилання, як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, на той факт, що 01.02.2018 року до ТОВ «Снік Вуд Індастрі» знову прибули посадові особи Головного управління ДФС в Одеській області з метою проведення повторної позапланової перевірки, призначеної на підставі нового наказу №568 від 31.01.2018 року, предмет якої є повністю тотожнім предмету перевірки, вказаному у оскаржуваному наказі, оскільки предметом розгляду даної справи є, серед іншого, правомірність наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2017 року № 6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Снік Вуд Індастрі”, а наказ №568 від 31.01.2018 року та його правомірність не є предметом розгляду по даній справі.

Сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 01.07.2014 року по справі №К/800/17592/14.

Звернувшись з заявою про забезпечення позову, позивач не обґрунтував її належним чином та не надав жодних доказів, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі” про забезпечення позову по справі №815/5694/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.02.2018 року.

Суддя А.А. Радчук