Рішення № 72026600, 30.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. Справа № 818/1968/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Кравченка Є.Д., Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Головного управління ДФС у Сумській області, про визнання дій протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «А-Муссон», звернувся до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, яку уточнив та остаточно просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016;

- скасувати накази Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 № 699 "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" та накази від 17.11.2017 № 780, від 04.12.2017 № 806 "Про внесення змін до наказу Державної фіскальної служби від 20.10.2017 № 699 ".

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржувані накази були винесені за відсутності визначених Податковим кодексом України підстав, а як наслідок відповідач не мав підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача, окрім того вказані накази та акт перевірки мають невідповідності, щодо того, який саме вид перевірки проводиться податковим органом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачі, заперечуючи проти задоволення позовної заяви, надіслали на адресу суду відзиви, в яких зазначили, що оскаржувані накази прийняті правомірно з підстав передбачених п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовної заяви з підстав викладених у відзивах.

21 грудня 2017 року позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою від 22 грудня 2017 року було залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області в період з 09.03.2017 по 22.03.2017 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, результати якої, оформлено актом від 29.03.2017 №121/18-28-14-05-20/35068151/42.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 20.04.2017 № НОМЕР_1, №0001181405, №0001191405, №0001201405, №0001081304, №0001071304, №0001061304, які оскаржувались позивачем в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, рішенням Державної фіскальної служби України від 22.06.2017 №13388/16199-99-11-01-01-25, було скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 20.04.2017 №0001171405, №0001181405, №0001061304, №0001071304, №0001081304.

04.10.2017 наказом Головного управління ДФС у Сумській області №1499 «Про проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3, яка готувала законодавчо обґрунтований висновок з порушених у скарзі ТОВ «А-Муссон» питань (а.с.80).

20.10.2017 Державною фіскальною службою України був виданий наказ № 699 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "А-Муссон", який, відповідно до його змісту, був прийнятий на виконання п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв’язку із проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку. Вказаним наказом було призначено документальну позапланову перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, терміном 10 робочих днів з 25.10.2017.

17.11.2017 Державною фіскальною службою України був виданий наказ № 780 «Про внесення змін до наказу ДФС від 20.10.2017 №699». Вказаний наказ, відповідно до його змісту, був прийнятий на виконання п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 та п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України та у зв’язку зі службовою необхідністю. У вказаному наказі зазначено: «внести зміни до наказу ДФС від 20.10.2017 №699 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "А-Муссон", а саме у п.1 цифри «25.10.2017» замінити цифрами «20.11.2017».

04.12.2017 Державною фіскальною службою України, був виданий наказ № 806 «Про внесення змін до наказу ДФС від 20.10.2017 №699». Вказаний наказ, відповідно до його змісту, був прийнятий на виконання п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв’язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку. У вказаному наказі зазначено: «внести зміни до наказу ДФС від 20.10.2017 №699 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "А-Муссон" (зі змінами), а саме: у пункті 1 цифри «20.11.2017» замінити на цифри «05.12.2017»».

Згідно висновку, за результатами службового розслідування від 05.12.17, Головним управлінням ДФС у Сумській області не встановлено фактів порушення ОСОБА_3 виконавчої дисципліни, а навпаки встановлено факт дотримання вказаною посадовою особою законодавства (т.1 а.с.102).

У подальшому, в період з 05.12.2017 по 18.12.2017, Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена «документальна позапланова перевірка» позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. За наслідками вказаної перевірки був складний акт №4496/18-28-14-05-20/35068151/234. Відповідно до пояснень сторін, вказаним актом були встановленні ті самі порушення, як і під час попередньої перевірки, яка проводилась з 09.03.2017 по 22.03.2017.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі (окрім іншого), якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту листа ДФС України на адресу Головного управління ДФС у Сумській області від 18.09.2017 №24829/7/99-99-11-01-01-17, ДФС України зобов’язало свій структурний підрозділ ініціювати дисциплінарне провадження та провести службове розслідування стосовно осіб, які готували законодавчо обґрунтований висновок з порушених у скарзі позивача питань, яка ним подана під час адміністративного оскарження.

У вказаному листі зазначено, що ГУ ДФС у Сумській області було зобов’язано в строк до 25.05.2017 надати законодавчо обґрунтований висновок з питань порушених у скарзі позивача поданій ним під час адміністративного оскарження, однак, як зазначено в листі, вказаний висновок був наданий з порушенням встановлених строків. (т.1 а.с.69)

На підтвердження підстав проведення службового розслідування, відповідачами надано до суду: лист ДФС України від 12.10.2017 «Про проведення службового розслідування», доповідну записку «Про відкриття дисциплінарного провадження» від 28.09.2017, подання про проведення службового розслідування від 28.09.2017, протокол засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Сумській області від 28.09.2017 №2/2017, протокол засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Сумській області від 29.09.2017 №3/2017, наказ ГУ ДФС у Сумській області від 04.10.2017 №1499 «Про проведення службового розслідування». (т.1 а.с.70-81).

Відповідно до вказаних документів, перевірка призначалась виключно у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 несвоєчасно надала законодавчо обґрунтований висновок з порушених позивачем питань під час процедури адміністративного оскарження.

Також, зі змісту висновку Головного управління ДФС у Сумській області складеного за результатами службового розслідування від 05.12.2017, вбачається, що перевірка проводилась виключно з питань не пов’язаних з висновками акту перевірки від 29.03.2017 №121/18- 28-14-05-20/35068151/42, або з будь-яких питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв’язку з вищевикладеним у Державної фіскальної служби України не було підстав застосовувати п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України при прийнятті наказу № 699 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "А-Муссон" від 20.10.2017, а тому він підлягає скасуванню.

Прийняті Державною фіскальною службою України накази від 17.11.2017 № 780 «Про внесення змін до наказу ДФС від 20.10.2017 №699» та від 04.12.2017 № 806 «Про внесення змін до наказу ДФС від 20.10.2017 №699», також підлягають скасуванню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ході судового розгляду справи, представниками відповідача не наведено жодного нормативно-правового акту, на підставі якого відповідач - Державна фіскальна служба України має право двічі вносити зміни в наказ, шляхом зміни цифр, які за своєю суттю є датою початку проведення перевірки і у такий спосіб фактично змінювати дату й строки початку та проведення перевірки.

Посилання відповідача - ГУ ДФС у Сумській області на ухиляння позивача від проведення перевірки не може слугувати підставою для прийняття незаконних наказів, оскільки чинне законодавство передбачає правові механізми у разі ухиляння платника податків від проведення перевірки.

Окрім того, суд звертає увагу, що оскаржувані накази не містять інформації щодо того, яка саме проводиться перевірка: виїзна чи невиїзна.

Визнаючи протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податку на додану вартість за період 01.01.2014 по 31.12.2016 суд, свою позицію обґрунтовує наступним.

Так, в повідомленні від 05.12.2017 №303/10/18-28-14-08, зазначено, що перевірка буде проведена на підставі наказу №806 від 04.12.2017 ГУДФС у Сумській області та буде проведена саме документальна позапланова невиїзна перевірка позивача.

Як встановлено судом, наказ №806 від 04.12.2017 ГУ ДФС у Сумській області відповідно до його змісту не може бути підставою для проведення перевірки, оскільки він тільки змінює цифри, як і не визначає, що перевірка є саме документальна позапланова невиїзна.

Акт, який був складений за наслідками вказаної перевірки, також не містить жодного посилання, що проводилась саме невиїзна перевірка.

У зв'язку з вище викладеним вказана перевірка була проведена на підставі незаконних наказів та з порушенням норм Податкового кодексу України.

Також суд звертає увагу, що посилання відповідача на те, що вказані накази не можуть бути скасовані, оскільки вичерпали свою дію, суд вважає необґрунтованими, оскільки на час звернення до суду вони діяли, а також те, що на підставі вказаних наказів відповідачем проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка, в ході якої, позивач не мав жодної можливості не виконати оскаржувані накази, а тому суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права є саме скасування оскаржуваних наказів.

Оскільки в позовній заяві позивач не просив стягнути з відповідача судовий збір, представник позивача не наполягала на цьому в судовому засіданні, судом питання розподілу судових витрат в цьому судовому рішенні не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Головного управління ДФС у Сумській області, про визнання дій протиправними та скасування наказів – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податку на додану вартість за період 01.01.2014 по 31.12.2016.

Скасувати накази Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 № 699 "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" та накази від 17.11.2017 № 780, від 04.12.2017 № 806 "Про внесення змін до наказу Державної фіскальної служби від 20.10.2017 № 699 ".

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.М. Глазько

Суддя Є.Д. Кравченко

Суддя Н.В. Савицька

Повний текст рішення складено 05 лютого 2018 року