Рішення № 72025819, 26.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2018 року м. Ужгород№ 807/813/16 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю:

представника позивача: Олашин О.М..

представника відповідача: Досяк М,Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова про накладення штрафу № 49836109 від 17.06.2016 року винесена з порушенням норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, оскільки виконавчий лист №807/2141/15 від 15.01.2016 року про поновлення майора міліції ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно-секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з 21.08.2015 року, був виконаний в добровільному порядку та в повному обсязі про, що Управління Міністерства внутрішніх справ повідомило начальника відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Зважаючи на викладені обставини позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, а відтак підлягає визнанню протиправною та відповідно скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підств викладених у позовній заяві та просила суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з мотивів наведених у письмових запереченнях проти позову, при цьому пояснивши, що відповідач в даному випадку діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, а відтак підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови немає, оскільки останнім не виконано рішення суду, яке набрало законної сили.(а.с.110-111).

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 13 січня 2016 року на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду було видано виконавчий лист №807/2141/15, який 15.01.2016р. подано для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-14, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

16.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року(а.с.114).

Судом встановлено, що начальником відділу юридичного забезпечення С.М. Щадей Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, направлена заява про виконання виконавчого листа № 807/2141/15 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 15.01.2016 року про поновлення майора міліції ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно-секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з 21.08.2015 року, тобто позивачем в добровільному порядку виконано рішення суду, яке набрало законної сили (а.с.124).

17 червня 2016, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №807/2141/15 від 15.01.2016 року винесено постанову про накладення штрафу, яка і являється предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначено, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачено, що негайному виконанню підлягають рішення: про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 року в резолютивній частині такої зазначено, що боржнику слід виконати рішення суду негайно, про що письмово повідомити відділ ПВР у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже зазначалось судом вище, начальником відділу юридичного забезпечення С.М. Щадей Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,08.06.2016 року одночасно із наказом №89 о/с від 08.06.2016 року направлена заява про виконання виконавчого листа № 807/2141/15 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 15.01.2016 року про поновлення майора міліції ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно-секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з 21.08.2015 року, тобто позивач фактично в добровільному порядку виконав рішення суду, яке набрало законної сили, про що в письмовому порядку повідомив державного виконавця про виконання такого рішення суду.

Натомість, 17.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №807/2141/15 від 15.01.2016 року винесено постанову про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 рокувстановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як передбачено приписами п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, в даному випадку, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили виконано в повному обсязі в добровільному порядку і майора міліції ОСОБА_3 поновлено в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно-секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з 21.08.2015 року , відповідачу слід було винести постанову про закінчення виконавчого провадження, що в подальшому було зроблено, а саме 06.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець В.О., керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№49836109, з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №807/2141/15 від 15.01.2016 року.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду яке набрало законної сили, оскільки таке було виконане боржником в добровільному порядку про що письмово повідомлено відповідача листом та відповідним наказом про поновлення стягувача на раніше займаній посаді..

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу ВП №49836109 від 17.06.2016 року по виконанню виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №807/2141/15 виданого 15.01.2016 року, і відповідно, про наявність підстав для її скасування та задоволення даного адміністративного позову в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,6,9,77,78,90,134,139,205,243-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - задовольнити.

2. Скасувати постанову ВП № 49836109 від 17.06.2016 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. на боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 лютого 2018 року.

СуддяМ.М. Луцович