Ухвала суду № 72025795, 06.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

06 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/3792/17

категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" про визнання протиправною діяльність, зобов'язання скасувати і переглянути рішення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" про визнання протиправною діяльність, зобов'язання скасувати і переглянути рішення.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Токаревій М.С. з посиланням на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді, оскільки нею не було задоволено клопотання позивача про участь у справі в режимі відеоконференції.

Надаючи оцінку заявленому клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У ч.4 ст.36 КАСУ зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В контексті наведеного суд відмічає, той факт, що суд був позбавлений можливості призначити розгляд справи у режимі відеоконференції, оскільки у поданому клопотанні позивачем не вказано суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, не є тією підставою, яка свідчить про упередженість судді.

З огляду на це, суд вважає, що заява представника позивача про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАСУ якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАСУ суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 40, п.8 ч.2 ст.236, ст.248, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 806/3792/17 за позовом ОСОБА_2 до Державна установа "Бердичівська виправна колонія (№70)" про визнання протиправною діяльність, зобов'язання скасувати і переглянути рішення до вирішення питання про відвід.

Передати справу №806/3792/17 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева