Ухвала суду № 72025790, 06.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Справа № 804/874/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1 Кам'янської міської ради, Відповідача-2 Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Благоустрій" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративноим позовом до Відповідача-1 Кам'янської міської ради, Відповідача-2 Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Благоустрій" та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кам'янської міської ради щодо залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 від 08.09.2017р. №30040, від 08.12.2017р. №44364 про надання у користування на умовах сервітуту земельної ділянки площею 0,0030 га за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Кам'янську міську раду на засіданні чергової сесії розглянути питання надання ОСОБА_1 у користування на умовах сервітуту земельної ділянки площею 0,0030 га за адресою: АДРЕСА_1.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з урахуванням положень ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/874/18.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 лютого 2018 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Справу розглядатиме суддя Конєва С.О. одноособово.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - уточнити позовні вимоги у порядку, визначеному ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що предметом спору є бездіяльність відповідача, а фактично у позові позивач оспорює дії відповідача про відмову у розгляді його заяв; надати обґрунтований розрахунок надання послуг адвокатом та акти виконаних робіт за договором, докази понесення витрат на правову допомогу, обґрунтувати витрати на транспортні витрати нормами матеріального права, які передбачають їх відшкодовування у відповідності до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам 1,2 - до судового засідання надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, а також всі документи, що стосуються предмету спору у відповідності до вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу, іншому відповідачу та третій особі у п'ятиденний строк після отримання цієї ухвали згідно до вимог ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третій особі - до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо позову згідно до ст.176 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва