Ухвала суду № 72025559, 31.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

імнем України

31 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/235/16

Закарпатський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Калинич Я. М.,

суддів – Гаврилка С.Є., Луцовича М.М.

при секретарі – Багара М.М.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року по справі № 807/235/16 за уточненим позовом ОСОБА_2 до управління МВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправним наказу про звільнення, анулювання запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу та визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 31 січня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 05 лютого 2018 року.

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1 а.с. 125-126) просив: 1) визнати протиправним (недійсним) наказ УМВС України в Івано-Франківській області № 834 від 10.11.2011 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення – звільнення з органів внутрішніх справ України з 10.11.2011 року за дискредитацію, згідно ст. 66 Положення про порядок проходження служби в ОВС України та скасувати його; 2) визнати протиправним (недійсним) наказ УМВС України в Івано-Франківській області № 164 о/с від 18.11.2011 року про його звільнення з органів внутрішніх справ України з 18.11.2011 року за дискредитацію, згідно ст. 66 Положення про порядок проходження служби в ОВС України та скасувати його; 3) визнати недійсним запис у трудовій книжці про його звільнення з 18.11.2011 року за дискредитацію, згідно ст. 66 Положення про порядок проходження служби в ОВС України та анулювати його; 4) поновити його на роботі, на посаді, з якої його було звільнено, а у разі відсутності такої - на аналогічній посаді; 5) стягнути з відповідачів: ГУ МВС України в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області, МВС України, НП України у солідарному порядку на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.11.2011 року по день фактичного поновлення на роботі; 6) визнати протиправною бездіяльність відповідачів: ГУ МВС України в Івано-Франківській області, ГУ НП України В Івано-Франківській області, МВС України, і НП України та міністра внутрішніх справ України в частині невжиття всіх можливих заходів щодо поновлення його прав протягом місячного строку з моменту отримання звернення про поновлення трудових прав; 7) визнати протиправними всі вчинені дії відповідачів: ГУ МВС України в Івано-Франківській області, МВС України та Міністра внутрішніх справ України, спрямовані на його звільнення з роботи в органах внутрішніх справ України.

Ухвалою від 16 грудня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, ухвалу суду першої інстанції від 16 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні 09 листопада 2017 року представником позивача подано заяву про підтримання позову тільки в частині вимог, заявлених до УМВС України в Івано-Франківській області (т.3 а.с. 12).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року уточнений позов ОСОБА_2 до управління МВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправним наказу про звільнення, анулювання запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною задоволено частково. Визнано протиправною та скасуовано п. 1 наказу УМВС України в Івано-Франківській області № 834 від 10.11.2011 року про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС та покарання винних. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС в Івано-Франківській області № 164 о/с від 18.11.2011 року в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_2 з посади виконуючого обов’язки заступника начальника УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області. Поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов’язки заступника начальника УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області. Зобов'язано УМВС України в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_2 338816,01 грн. (триста тридцять вісім тисяч вісімсот шістнадцять гривень 01 коп.) середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу з 19 листопада 2011 року по 8 листопада 2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанову в частині поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 4866,10 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 10 коп.) піддано до негайного виконання.

06 грудня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описок в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року по справі № 807/235/16.

29 січня 2018 року на адресу суду Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відкликання та залишення без розгляду заяви від 06 грудня 2017 року про виправлення описок у постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача заяву про виправлення описок не підтримав, пояснив, що відкликає таку і просить суд повернути таку заявнику без розгляду.

Представник УМВС України в Івано-Франківській області у судове засідання не з’явився, хоча про дату і час розгляду заяви повідомлявся своєчасно і належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог статті 7 частини 6 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства окремо не передбачено підстави для залишення без розгляду заяви про виправлення описок у рішенні суду, то суд відповідно до вимог статті 7 частини 6 КАС України керується статтею 240 частиною 1 пунктом 5 КАС України при розгляді вищевказаної заяви.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначених норм, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення без розгляду заяви представника позивача про виправлення описок в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року по справі № 807/235/16.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 253, 256, 295 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року по справі № 807/235/16 за уточненим позовом ОСОБА_2 до управління МВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправним наказу про звільнення, анулювання запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу та визнання бездіяльності протиправною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5))..

Суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5