Ухвала суду № 72025331, 04.01.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 січня 2018 року Справа № 804/4076/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

04 січня 2018 року представником позивача було подане клопотання про зупинення провадження, в якому він зазначає про неможливість розгляду справи № 804/4076/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості арешту майна до набрання законної сили рішенням по справі № 804/3392/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що не допуск до проведення перевірки став підставою для прийняття рішення про арешт майна відповідача, однак правомірність призначення перевірки є предметом розгляду справи № 804/3392/17.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд.

Судом встановлено, що 29 травня 2017 року відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.05.2017 року № 2556-п, що унеможливлює розгляд справи № 804/4076/17 по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 804/4076/17 за позовом за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості арешту майна до набрання законної сили рішенням по справі № 804/3392/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

На підставі викладеного, керуючись пункту 3 частини 1 статті 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 804/4076/17 за позовом за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості арешту майна до набрання законної сили рішенням по справі № 804/3392/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко