Ухвала суду № 72025163, 05.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/12470/17 Головуючий в 1 інстанції: Бочко Ю.І.

Провадження № 11-кп/791/201/18 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: ч.1 ст. 125 КК України

У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініної О.В., Коломієць Н.О.,

секретаря Темнюк Т.А.,

за участю прокурора Безушко Т.Г.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12017230020001709за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міськогосуду Херсонської області від 16 листопада 2017 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою м. Херсон, вул. 200 років Херсона, 26, к. 2, кв. 65,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покаранняу виді штрафу в розмірі50 неоподатковуваних доходів мінімумів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. «а»ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році»ОСОБА_2звільнено від відбування покарання.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 06.05.2017 близько 13:00 год., перебуваючи за адресою м. Херсон, вул. Ілліча, 68, в квартирі №71, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту з дружиною ОСОБА_3, схопивши обидві руки останньої, в районі зап’ястків, силоміць схрестивши руки, почав тиснули в області променезап’ясткових суглобів, а потім відштовхнув потерпілу, в результаті чого спричинив, потерпілій ОСОБА_3 ушкодження, а саме: крововиливи в області променезап’ясткових суглобів, садна області лівого променезап’ясткового суглоба, які утворились від щонайменше двох травматичних впливів тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючидоведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, порушує питання про зміну вироку щодо ньогоу зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування Закону України «Про амністію у 2016 році». В обґрунтування доводів указує, що при застосуванні до обвинуваченого амністії, судом першої інстанції помилково вказано пункт «а», тоді як обвинувачений є суб’єктом, на якого поширюється п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого він не позбавлений батьківськи прав. Просить змінити резолютивну частину вироку суду першої інстанції та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» вважати ОСОБА_2 звільненим від відбування призначеного покарання.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора, доводи захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніхпозиціях, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 125 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимогч.2 ст.394,ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом першої інстанції, згідно із ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції в частині застосування амністії до ОСОБА_2 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції,що не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України покарання та звільняючи його від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд першої інстанції не врахував, що дана норма поширюється на коло суб’єктів, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми,яким не є обвинувачений, тобто помилково застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами провадження, обвинувачений ОСОБА_2 є суб’єктом амністії, і на нього поширюється дія п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»від 22.12.2016 року,оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину – сина ОСОБА_2 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого він не позбавлений батьківськи прав.

З огляду на викладене вище, у зв’язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду при застосуванні амністії, яка не погіршує становищеобвинуваченого і не тягне за собою необхідності призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання, вирок суду першої інстанції в частині застосування амністії не можна визнати законним, тому він підлягає зміні шляхом зазначення в резолютивній частині вироку прозвільнення ОСОБА_2від відбування покарання на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

У зв’язку із чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413,419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 частині застосування амністії – змінити.

Указати в резолютивній частині, що на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»від 22.12.2016 рокузвільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Ю.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Коломієць