Рішення № 72024964, 06.02.2018, Семенівський районний суд Чернігівської області

06.02.2018

Справа № 744/1428/17

Провадження № 2/744/9/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1428/17 за позовом

позивача: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»»

до

відповідача: ОСОБА_1

про

вимоги позивача: 1) стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 44550 гривень 00 копійок; 2) стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» суми сплаченого судового збору 1600 гривень 00 копійок,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, а також не присутності відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

За позовом позивач просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 44550 гривень 00 копійок; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» суму сплаченого судового збору 1600 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 16 червня 2016 року в місті Києві, по вулиці Харківське шосе, 15, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіль CHERY, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1, 2) автомобіль TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2, який належить товариству з обмеженою відповідальністю « Охоронне підприємство «Група Скіф». Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності. На момент цивільна відповідальність автомобіля TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» була застрахована згідно договору добровільного страхування № 0300.003287.0100 у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування», то останній сплатив страхове відшкодування в розмірі 243194 гривні 82 копійки. Оскільки цивільно-правова відповідальність згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5718023 від 09 вересня 2015 року відповідача була застрахована у позивача, то приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон Страхування» звернулося з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу до позивача в розмірі 243194 гривні 82 копійки. На підставі наданих документів приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнісон Страхування» позивачем було складений страховий акт № 712-10324 та розраховано суму страхового відшкодування пошкодженого автомобіля товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» й відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 44550 гривень 00 копійок. Оскільки відповідач знаходився у стані алкогольного сп'яніння під час настання дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.07.2016, то позивач набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування.

Відповідач до суду відзив не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив.

Представник позивача, за довіреністю старший юрист групи страхового та міжнародного права товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» ОСОБА_2, у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду електронною поштою заяву, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову та про відсутність заперечень проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням даних про повне визнання позову, наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться наведеними відомостями документів, які додані до позовної заяви, зокрема: копії договору № 0300.003287.0100 добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 9-14); копії страхового акту № 712-10324 (а.с. 32); копії розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 33); копії акту огляду колісного транспортного засобу (дефектної відомості) з фототаблицею (а.с. 22-26); копії платіжного доручення на суму 97000 гривень 00 копійок (а.с. 27); копії платіжного доручення на суму 106194 гривень 82 копійки (а.с. 28); копії платіжного доручення на суму 40000 гривень 00 копійок (а.с. 29); копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо визнання відповідача винним за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Вказані докази у своєму взаємозв'язку у їх сукупності дають достатні підстави суду для висновку про правомірність вимог позивача. Суд також переконаний, що всі розрахунки, наведені у позовній заяві, є правильними, арифметично бездоганними, і ґрунтуються на вихідних даних присутніх у справі доказів.

З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з усіх заявлених приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон»» вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача заявленої суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 44550 гривень 00 копійок на основі норми ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» (місцезнаходження: вулиця Гарматна, 8, місто Київ, 03067, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20080515) 44550 (сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» (місцезнаходження: вулиця Гарматна, 8, місто Київ, 03067, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20080515) оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип