Ухвала суду № 72024929, 06.02.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10627/16-ц Провадження № 22-ц/795/95/2018 Категорія – цивільнаГоловуючий у I інстанції –Ченцова С. М. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,при секретарі:ОСОБА_3за участю:представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання представника Комерційного банку «ПриватБанк» про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_8 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_8 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав клопотання про призначення судової експертизи.

Необхідність призначення додаткової судової економічної експертизи обґрунтовано наступним:

До предмету доказування за позовом банку належить наявність чи відсутність заборгованості та її розмір за кредитним договором, розрахунки банку та позичальника містять суперечливі один одному показники, сторонами відповідні висновки експертів не надавалися, а для з»ясування наявності чи відсутності заборгованості та її розміру необхідні спеціальні знання у іншій сфері ніж право.

Відповідач та його представники заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Рішенням суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що стороною позивача не надано суду об’єктивних та безспірних доказів на обґрунтування позовних вимог, а надані докази та докази, встановлені судом суперечать один одному і це протиріччя не було усунуто в судовому засіданні.

На підставі наведеного, враховуючи, що предметом доказування за позовом банку є наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором та її розмір, розрахунки банку та позичальника містять суперечливі позиції, сторонами під час розгляду справи судом першої інстанції відповідні висновки експертів не надавалися, в той час як для з’ясування наявності чи відсутності заборгованості та її розміру необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113; п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити розмір заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № GNGLG50000003666 від 25.02.2008 року та додатковою угодою до нього від 18.02.2008 року № GNGLG50000003666 укладеними між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 02 листопада 2016 року з визначенням всіх складових такої заборгованості.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз'яснити учасникам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/10627/16-ц в 2 томах.

Витрати за оплату експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий:Судді: