Постанова № 72024567, 30.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1609/16-ц Головуючий в І інстанції: Батовріна І.Г.

Номер провадження: №22-ц/791/185/18 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Каховської міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив продовжити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, якому належала 1/4 частина будинку АДРЕСА_1. Своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не встиг, оскільки перебував за межами України, а після повернення до країни, вже після смерті батька, з 2005 року, стан здоров'я погіршився, лікувався, переніс операцію. Був змушений виїхати за кордон для поліпшення стану здоров'я. При зверненні до нотаріальної контори в 2016 році йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Тому просив задовольнити позов.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2016 рокупозов був задоволений. Суд вирішив визначити позивачу додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на наявність доказів про те, що ОСОБА_4 пропустив 6-місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька з неповажної причини. Так, згідно копії закордонного паспорта, на який позивач посилається як на доказ підтвердження поважності причини пропуску зазначеного вище строку, він був присутній в м.Бориспіль Київської області 08.08.2005 року та 05.09.2005 року, тобто в межах строку для звернення до нотаріуса з відповідною заявою. Однак цього не зробив. Також зазначив, що задовольняючи позов, суд не залучив до участі у справі ОСОБА_3, вирішивши таким чином питання про його права та інтереси щодо права власності на спадкове майно, оскільки дане рішення позбавляє права на спадщину спадкоємців четвертої черги, якою була його мати, ОСОБА_6.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" - особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК; вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно копії свідоцтва про народження позивач ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Каховка Херсонської області (а.с.4).

Згідно з довідкою КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" від 14.03.2016 ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.10.1967 року на праві приватної спільної часткової власності належала 1/4 частина будинку АДРЕСА_1 Херсонської області (а.с.5).

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області від 22.04.2016 року вбачається, що позивачем ОСОБА_4 було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, у зв'язку з чим відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 Херсонської області після смерті його батька ОСОБА_5 Спадкова справа до звернення ОСОБА_4 не заводилась. Спадщина ніким не прийнята (а.с.21).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходився за межами України. Судом зроблено висновок, що причина несвоєчасного неподання заяви є поважною, інших спадкоємців першої черги, які б заявили про своє право на спадщину, немає, спадщина не визнана відумерлою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до такого висновку суд дійшов, належним чином оцінивши зібрані у справі докази.

Так, відповідно до даних закордонного позивача останній на територію України в'їхав лише 22.12.2005, в той час як строк для подачі заяви про прийняття спадщини сплинув 01.11.2005 року (а.с.7).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_4 під час похорон свого батька ОСОБА_5 був відсутній, оскільки знаходився за межами України та не міг приїхати, до країни він повернувся приблизно у 2006 році, після чого хворів та за станом здоров'я не міг звернутись до нотаріальної контори.

Матеріали справи містять документи, які свідчать про те, що позивач хворий на ІХС, постінфарктний кардіосклероз, інфаркт міокарда, в 2006 - 2015 роках неодноразово перебував на лікуванні, у тому числі в Херсонському обласному кардіологічному диспансері, Херсонській обласній клінічній лікарні, Херсонському обласному госпіталі, а в січні-лютому 2006 року перебував на лікуванні в закордонній медичній установі (Італія, лікарня Піове ді Сакко, кардіологічний відділ) (а.с.9-18).

Прийшовши до свого вказаного вище висновку, суд першої інстанції, пославшись на положення ст.ст.1268, 1269, 1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, обгрунтовано задовольнив позовні вимоги, визначивши позивачу додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 тривалістю два місяці.

Також колегія суддів враховує і таке.

На час подання цієї апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження (29 листопада 2017 року) ОСОБА_3, який не брав участі у цій справі, мав право на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, оскільки суд вирішив питання про його права та обов'язки. Адже він є сином ОСОБА_6, позов якої до Каховської міської ради рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.09.2010 року у справі №2-2160/10 був задоволений, було встановлено факт проживання її з ОСОБА_5 однією сім'єю з 1996 року по травень 2005 року, а також визнано за нею в порядку спадкування право власності на 1/4 частину спірного будинковолодіння. Після цього, рішенням вказаного суду від 01.03.2016 року (у справі №658/3915/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, Каховської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування) позов був задоволений частково, за ОСОБА_3 було визнано в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на нерухоме майно, а саме 1/8 частку реконструйованого житлового будинку літ."А" та 1/4 і 1/2 частки відповідних прибудов та споруд, розташованих по АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2017 року, яке було долучено при апеляційному розгляді справи, вказане вище рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.09.2010 року у справі №2-2160/10 було скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_9, до Каховської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Предметом розгляду апеляційного суду Херсонської області була цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_10, діючої в інтересах ОСОБА_4, на вказане вище рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.03.2016 року у справі №658/3915/15-ц.

Постановою суду апеляційної інстанції від 26 грудня 2017 року, яка була долучена при апеляційному розгляді справи, апеляційну скаргу ОСОБА_10, діючої в інтересах ОСОБА_4, було задоволено, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.03.2016 року було скасовано й ухвалено нове рішення, яким в позові було відмовлено.

Вказана постанова апеляційного суду Херсонської області набрала законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, на сьогоднішній день ОСОБА_3 немає жодного відношення до будинковолодіння, яке розташоване по вул.Набережна,39 в м.Каховка Херсонської області, він не має права власності повністю або частково на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Однак, не зважаючи на скасування вказаних рішень Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.09.2010 року у справі №2-2160/10 та від 01.03.2016 року у справі №658/3915/15-ц, колегія суддів вважає необхідним розгляд по суті цієї апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення було чинним рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.03.2016 року у справі №658/3915/15-ц, яким за ОСОБА_3 визнано в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на відповідну частку спірного нерухомого майна.

При цьому з огляду на вказані обставини в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такими, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, посилання на дані закордонного паспорта позивача, які свідчать про перебування його на території України в межах зазначеного 6-місячного строку, а саме 08 серпня та 05 вересня 2005 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про те, що позивач мав неминучу можливість в зазначений час здійснити дії по прийняттю спадщини. А тому вказані посилання не спростовують той факт, що для позивача існували об'єктивні, непереборні та істотні труднощі для вчинення вказаних дій. Крім того, слід враховувати і те, що позивач на той час міг скористатися правом на подання заяви про прийняття спадщини до 01.11.2005 року.

Також слід залишити поза увагою і посилання на вирішення оскаржуваним рішенням питання про права та інтереси щодо права власності на спадкове майно ОСОБА_3, якого не було залучено до участі у справі. При цьому колегія суддів враховує те, що хоча на момент ухвалення оскаржуваного рішення (17 червня 2016 року) ще не були скасовані рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.09.2010 року у справі №2-2160/10 та від 01.03.2016 року у справі №658/3915/15-ц, однак на даний час вони вже є скасованими, а тому незалучення до участі в цій справі ОСОБА_3 не містить в собі підстави для скасування правильного по суті рішення, оскільки в такому випадку ОСОБА_3 не має жодного відношення до правовідносин з приводу спадкування майна після смерті ОСОБА_5.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська