Рішення № 72023903, 18.01.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4023/17

Провадження № 2-о/589/40/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просила встановити факт належності їй дублікату договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, посвідченого 24.11.1994р. державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3275, у якому обдарованою стороною зазначено "ОСОБА_1". В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що при оформленні зазначеного договору була допущена помилка і замість вірного по-батькові «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», а тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою. Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення прав на земельну ділянку під вказаним житловим будинком.

В судове засідання заявник не з'явилася. Їі представник надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій при вирішенні справи поклався на розсуд суду, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Так, у дублікаті договору, посвідченого 24.11.1994р. державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3275 зазначено, що ОСОБА_3 подарувала житловий будинок АДРЕСА_1- ОСОБА_1 /а.с.5/.

Разом з тим, згідно з паспортом заявника її прізвище, ім'я, по батькові зазначені як «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є уродженкою м.Шостка Сумської області та зареєстрована у будинку АДРЕСА_1, який був предметом договору дарування від 24.11.1994р. з 14.04.1998, я /а.с.3-4/.

03.08.2017 року саме на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт на вказаний будинок /а.с.6/.

Як вбачається з наданих суду квитанцій ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Сумигаз Збут" наданих за період з 2013 року по 2017 рік, особові рахунки відкриті на власника житлового будинку АДРЕСА_1, - ОСОБА_1/а.с.17-21/. Саме заявник несе всі витрати по утриманню цього будинку, здійснює відповідні комунальні платежі.

Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника: прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження, крім по-батькові у дублікаті договору від 24.11.1994р.

Приведений аналіз вищевказаних документів дозволяє суду дійти висновку про те, що дублікат договору, посвідченого 24.11.1994р. державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3275, у якому обдарованою стороною зазначено "ОСОБА_1" належить саме заявнику, а розбіжності в написанні по-батькові викликані невірним перекладом у цьому правовстановлюючому документі.

Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації належого їй права власності, за відсутності іншого позасудового порядку вирішення данного питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1/ дублікату договору, посвідченого 24.11.1994р. державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3275, у якому обдарованою стороною зазначено "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.01.2018 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова