Ухвала суду № 72023658, 19.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25953/17

Провадження №2-з/760/342/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддді Кушнір С.І.,

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» Валендюк В.С. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №342-07-Из від 23.02.2007 р., яка станом на 16.11.2017 р. становить 47168 доларів США 04 центи та 1821214,05 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 46054,94 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, належні ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03087, АДРЕСА_1), в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м, яка складається з 2-х жилих кімнат, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 3070328,51 грн., а також накласти арешт на майно та грошові суми належні ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації: 03087, АДРЕСА_1) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 3070328,51 грн.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що оскільки відповідачами не виконуються вимоги кредитного договору та не повертається банку отриманий кредит, не сплачуються проценти за користування кредитом в повному обсязі в строки та в порядку встановленому кредитним договором, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2018 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м, є ОСОБА_4, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.11.2017 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м, власником якої є ОСОБА_4.

Разом тим, не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в іншій частині, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та не зазначено та не надано докази про те, на яке саме майно та рахунки відповідачів накласти арешт.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

В іншій частині заяви - відмовити.

Найменування стягувача та боржника: позивач (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, місце реєстрації: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60); відповідач (боржник) - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1; - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.