Ухвала суду № 72023511, 31.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1663/18

1кс/755/513/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000073 від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернулась до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000073 від 13 квітня 2017 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 357 КК України,з клопотанням про надання дозволу прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , а також слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за їх дорученням оперативним підрозділам, на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , саме у всіх жилих та нежилих приміщеннях вказаної квартири, а також у всіх спорудах (будівлях, льохах, підвалах, сараях, горищах споруд тощо), що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення предметів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, зокрема: оригіналів установчих документів ТОВ «Зір сто процентів», офіційних печаток, штампів ТОВ «Зір сто процентів», інших речей та документів, що підтверджують факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 357 КК України, а також речей та майна, що вилученні з вільного обороту. Надати дозвіл співробітникам ДСНС України, у разі наявності перешкоди при проведенні обшуку здійснити дії спрямовані на відкривання закритих приміщень, сховищ, речей, якщо особа(и) власників, володільців, присутні під час проведення обшуку відмовиться їх відкривати, або якщо обшук буде проводитись за відсутності осіб, що володіють зазначеним майном.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив що 06 квітня 2017 року ОСОБА_5 , будучи посадовою особою ТОВ «Зір сто процентів» та займаючи посаду директора, умисно шляхом зловживання своїми посадовим становищем, незаконно заволоділа установчими документами і печатками компанії ТОВ «Зір сто процентів». Даний факт незаконного заволодіння ОСОБА_5 установчими документами підтверджується також показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на його мобільний телефон, а також на адресу проживання шляхом письмових листів, неодноразово надходили незаконні вимоги ОСОБА_5 , щодо надання їй грошових коштів у сумі 150000,00 грн за повернення установчих документів ТОВ «Зір сто процентів». ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та їй на праві власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №42017101040000073 від 13 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 357 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксація обставин вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення, зокрема: оригіналів установчих документів ТОВ «Зір сто процентів», офіційних печаток, штампів ТОВ «Зір сто процентів», інших речей та документів, що підтверджують факт причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Слідчий в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст. 86-88 КПК України).

Як роз`яснено в п. 2 розділу ІІ «Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» ВССУ від 17 жовтня 2014 року недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.

До клопотання про проведення обшуку долучено копії документів, які не завіренні належним чином, а також не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Крім цього, являючись ініціатором клопотання і даного судового провадження у передбачений КПК України час, слідчий в судове засідання не з`явилась.

Як зазначено в п. 4 розділу І «Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» ВССУ від 17 жовтня 2014 рокупри вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-236, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000073від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 357КК України - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1