Ухвала суду № 72023292, 08.07.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19913/14-к

Провадження № 1-кс/761/7812/2014

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Шніт О.М., прокурора Сахна Д.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Ілляшенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Демяненко К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014100140000385 від 06.07.2014, у якому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гриненки Немирівського району Вінницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працює, перебуває у шлюбі, має дитину 2011 року народження, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимий 05.05.2012 Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.06.2014 за законом про амністію,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 08.07.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Прокоф’євою Н.О. клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці Демяненко К.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці розслідується дане кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 07.07.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею за наступних обставин.

05.07.2014 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в вагоні № 18 пасажирського потягу № 16 сполученням «Ужгород - Москва», який перебував на платформі Центрального залізничного вокзалу ст.Київ-Пасажирський, побачив, що в купе лежить особисте майно провідника. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, таємно, ОСОБА_1 з купе провідника взяв нетбук марки «НР», вартістю 14000 рублів РФ, планшет вартістю 9000 рублів РФ, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 200 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 почав виходити з викраденим майном, однак був помічений потерпілою ОСОБА_5, яка висунула вимогу про повернення її майна. ОСОБА_1, розуміючи, що його дії викриті, почав діяти відкрито: викинув нетбук марки «НР» на стіл купе та почав тікати в напрямку виходу з вагону, де в проході впустив планшет. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене та маючи можливість розпорядитися ним на власний розсуд, почав вибігати з тамбуру вагону, однак в цей момент був затриманий працівниками міліції.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або іншим чином перешкоджати здійсненню розслідування.

Дана обставина, на думку сторони обвинувачення, свідчить, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування щодо підозрюваного такого заходу як тримання під вартою, вважаючи, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просили прийняти до уваги, що на утриманні у підозрюваного є малолітній син та вагітна дружина.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово був засудженим за вчинення злочинів корисливого спрямування, відбував покарання, пов'язане з позбавленням волі, після застосування до останнього Закону про амністію на шлях виправлення не став.

Таким чином, органом досудового розслідування доведений ризик можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Оцінюючи можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи може бути застосований у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці Демяненко К.М. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити по 03 вересня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі, що дорівнює 80 розмірам мінімальної заробітної плати та становить 97 440 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому СВ ЛВ на ст. Київ - Пасажирський УМВС України на Південно - Західній залізниці Демяненко К.М., а також до СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ - Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці Демяненко К.М., прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.М. Циктіч