Ухвала суду № 72023156, 28.08.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25136/14-к

Провадження № 1-кс/761/9868/2014

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Шніт О.М., прокурора Чешихіної О.В., підозрюваного ОСОБА_1, участь якого забезпечена шляхом відеоконференцзв'язку з Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014110000000230, у якому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, має вищу освіту, у шлюбі не перебуває, працює юристом ТОВ «Велес дім», зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 28.08.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Чешихіною О.В. клопотання слідчого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Скрипки М.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.08.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України за таких обставин.

ОСОБА_1 27.07.2014 близько 18 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 48 км + 100 м. автодороги Київ-Десна Вишгородського району Київської області в напрямку м. Києва, діючи необережно в порушення вимог п.п. 2.3, 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з численними тілесними ушкодженнями госпіталізовані в ЦРЛ Вишгородського району.

На думку слідчого, існують ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Чешихіна О.В. підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про відсутність ризиків, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством як підстава для застосовування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні і можливості самостійно пересуватися не має.

Підозрюваний також просив врахувати, що він протягом наступних декількох місяців буде перебувати на стаціонарному лікуванні, крім того, підозрюваний повністю усвідомлює вчинене ним та готовий нести передбачену законом відповідальність, він та його батьки приймали заходи щодо відшкодування завданої злочином шкоди, однак потерпілі категорично відмовляються від спілкування з ними.

Сторона захисту просила обрати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять докази, надані сторонами кримінального провадження, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення даних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі надавати оцінку зібраним доказам щодо їх допустимості та достатності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що матеріали клопотання не містять даних, які б підтверджували реальність існування вказаного ризику.

Слідчий суддя також враховує, що згідно з довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 20.08.2014 № 1613 ОСОБА_1 з 28.07.2014 перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з діагнозом - відкритий 2 ст. перелом н/3 обох кісток лівої гомілки зі зміщенням; закритий перелом заднього краю лівої вертлюгової западини з вивихом головки стегнової кістки; відкритий перелом медіального виростку лівої плечової кістки зі зміщенням. Хворому рекомендований ліжковий режим на протязі 3,5 - 4 місяців. Хворому проводиться система скелетного витягу за ліву нижню кінцівку на протязі 1,5 - 2 місяців з дня операції на тазу.

Вказані дані спростовують припущення сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування.

Санкція ч.2 ст.286 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Дана обставина є достатньо вагомою для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді, такими, що заслуговують на увагу є доводи слідчого, що підозрюваний, прагнучи уникнути передбаченої законом відповідальності, може здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального провадження, коло яких визначене п.3 ч.1 ст.177 КПК.

Таким чином, органом досудового розслідування доведений ризик вірогідності здійснення підозрюваним незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність низки обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Покарання за ч.2 ст.286 КК передбачає позбавлення волі понад зазначений строк.

Поряд з цим, відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан тощо.

Враховуючи зазначені обставини у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов'язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м'який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення, а саме застава.

Визначаючи відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Скрипки М.В. відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави оригінал платіжного документу має бути наданий слідчому слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Скрипці М.В.

У разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.М.Циктіч