Ухвала суду № 72023140, 25.02.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5749/14-к

Провадження № 1-кс/761/2233/2014

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Шніт О.М., прокурора Гойдала О.Є., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Гаврилюка І.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014110000000006, у якому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Жердово Броварського району Київської області, громадянин України, українець, який перебуває у шлюбі, має вищу освіту, працює директором Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба», зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва Гойдалом О.Є. клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Гаврилюка І.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо гр. ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 12.12.2013 по 18.02.2014, обіймаючи посаду директора КП «Спеціалізоване комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварська ритуальна служба», вчинив дії, направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Так, 31.01.2014 громадянин ОСОБА_4, у зв'язку з тяжким станом здоров'я своєї тещі, звернувся до ОСОБА_2 з приводу виділення місця під поховання у випадку її смерті на кладовищі біля місця поховання її чоловіка ОСОБА_5

ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що такі місця виділяються на безоплатній основі, запевнив ОСОБА_4, що самостійно, без його згоди дозвіл на поховання ОСОБА_6 він отримати не зможе, у зв'язку з чим він повинен передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 300-500 доларів США.

Усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для себе та членів свої родини, ОСОБА_4 18.02.2014 у службовому кабінеті ОСОБА_2 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень.

19.02.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, додавши, що ОСОБА_2 вчинив не менше чотирьох епізодів вимагання неправомірної вигоди, однак про підозру у їх скоєнні йому не пред'являлося.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання щодо ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу, оскільки наведені стороною обвинувачення ризики відсутні, крім того, просили взяти до уваги, що на утриманні підозрюваного перебуває його непрацездатна та хвора на цукровий діабет дружина.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять докази, надані сторонами кримінального провадження, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення даних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що матеріали клопотання не містять даних, які б підтверджували реальність існування вказаного ризику.

Санкція ч.4 ст.368 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Дана обставина є достатньо вагомою для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом здійснення тиску на свідків, знищення певних речей та документів, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді, обґрунтованими є доводи слідчого, що підозрюваний, прагнучи уникнути передбаченої законом відповідальності, може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших осіб, а також іншим протиправним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, органом досудового розслідування доведений ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Наданими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення слідчого про наявність ризику, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність або вчинить інше кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше несудимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Покарання за ч.4 ст.368 КК передбачає позбавлення волі понад зазначений строк.

Поряд з цим, відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан тощо.

Враховуючи зазначені обставини у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов'язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може і більш м'який запобіжний захід, а саме застава.

Визначаючи відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Гаврилюка І.Д. відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Гаврилюка І.Д., слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

У разі внесення застави оригінал платіжного документу має бути наданий слідчому СУ ГУМВС України в Київській області Гаврилюку І.Д.

У разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.М.Циктіч