Ухвала суду № 72022948, 10.06.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16666/14-к

Провадження № 1-кс/761/6533/2014

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Шніт О.М., прокурора Задніпряного В.В., захисника Трача Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Даданенка О.С. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014100000000637, за яким

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Прилуки Чернігівської області, громадянин України, українець, який перебуває у шлюбі, має малолітню дитину, освіта вища, заступник директора ТОВ «Термо-Україна», зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва 06.06.2014 надійшло погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Задніпряним В.В. клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Даданенка О.С. про продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.3 ст.286 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Підозрюваний 16.04.2014 приблизно о 23.15 год., керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz CL-500», транзитний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині пр. Бажана зі сторони Південного шляхопроводу у напрямку Харківської площі в м. Києві.

ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого напроти будинку № 14 по пр. Бажана скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia» під керуванням водія ОСОБА_5

Після цього автомобіль «Mercedes-Benz CL-500», продовжуючи рух, скоїв наїзд на автомобілі «Toyota Camry», «Suzuki Grand Vitara», «Daewoo Nexia», які стояли в крайній лівій смузі руху без водіїв, та пішоходів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які перебували на проїзній частині дороги під час оформлення матеріалів раніше скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, пішохода ОСОБА_9 госпіталізовано до лікарні, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1 та 13.1 ПДР водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

18.04.2014 Шевченківським районним судом м. Києва до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 13.06.2014.

Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій.

У зв'язку з цим, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з огляду на існуючі ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перераховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку слідчого, сукупність вказаних обставин свідчить, що до підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосований єдиний запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на момент ДТП був тверезим, співпрацює з органом досудового розслідування, на теперішній час вжив дієвих заходів щодо відшкодування потерпілим та їх рідним спричиненої шкоди, має намір у подальшому відшкодовувати матеріальні та моральні збитки.

Крім того, просили взяти до уваги, що підозрюваний має на утриманні дитину 2012 року народження, його дружина у зв'язку з цим перебуває у відпустці по догляду за дитиною та потребує допомоги чоловіка.

На думку сторони захисту, за таких обставин належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2014 визнано існування ризиків, пов'язаних з можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Тлумачення даної норми у її логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів та продовження строків застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Поряд з цим, з огляду на обсяг та зміст слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування, зокрема, проведення судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженні не ґрунтуються на матеріалах клопотання.

Обставини вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, дані про його особу, приводять суд до переконання, що аргументація слідчого про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 13.06.2014.

У даний проміжок часу неможливо виконати зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до постанови від 06.06.2014 заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 17.08.2014.

Таким чином існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання під вартою у вказаних часових межах.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов'язаний оцінити у сукупності й інші обставини, перелік яких наведений у ст.178 КПК.

У силу ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.

Слідчий суддя враховує, що за положеннями ч. 4 ст.183 КПК у випадку загибелі людей внаслідок вчиненого злочину, надано право не визначати розмір застави.

У той же час, ст.178 КПК передбачені обставини, які мають бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, постійного місця роботи, репутацію ОСОБА_2, відсутність судимостей, а також, що інкримінований підозрюваному злочин віднесений до категорії необережних.

Крім того, згідно з наданими суду заявами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 останнім відшкодована завдана шкода, та вони просять змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який.

Суду також надана заява потерпілого ОСОБА_6 про отримання ним часткового відшкодування заподіяної шкоди.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе, задовольняючи клопотання, визначити підозрюваному розмір застави у відповідності до положень ст.182 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Даданенка О.С. задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою по 17 серпня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн., яка може бути внесена на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, код ЄДРПОУ 02896710, банк одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО - 820019, р/р №37315001004146, призначення платежу - застава Шевченківському районному суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал платіжного документу має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разу невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Циктіч