Ухвала суду № 72022935, 21.02.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5383/14-к

Провадження № 1-кс/761/2059/2014

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Ситнік О.М., слідчого Гавінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Гавінського О.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090005116 за ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва 18.02.2014 надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва Бейком Б.П. клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Гавінського О.П. у кримінальному провадженні № 12013110090005116 за ч.1 ст.190 КК України про накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, номер кузова НОМЕР_1.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно даних Державної автомобільної інспекції автомобіль НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, який попередньо належав ОСОБА_3, 16 квітня 2013 року знятий з обліку для реєстрації в Прилуцькому МРЕВ Чернігівської області, а 20 квітня 2013 року зареєстрований в тому ж МРЕВ як транспортний засіб, придбаний в торгівельній організації на гр. ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_3 вказує, що після передачі власного автомобіля ОСОБА_5 він його не перепродував, у м. Прилуки ніколи не був, жодних правочинів там не вчиняв. ОСОБА_6 не знає. Впевнений, що всі вищевказані дії були направлені на заволодіння його автомобілем марки «DAEWOO LANOS 1.5» шляхом обману.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей за № 25091379 12 квітня 2013 року нібито від імені ОСОБА_3 видана довіреність на ім'я гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1

Потерпілий ОСОБА_3 заявляє, що жодної довіреності на вказаних вище осіб він не давав, уповноважених в даній довіреності осіб він також ніколи не знав та не бачив. Нотаріуса ОСОБА_9 він не знає.

Слідчий просив з метою забезпечення збереження майна, для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

У силу ч.2 ст.170 КПК слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

Однім з таких критеріїв є набуття права на майно у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, номер кузова НОМЕР_1, відповідає вказаним ознакам, оскільки набутий в результаті вчинення злочинного діяння.

Вирішуючи винесене на розгляд слідчого судді питання, останній виходить з того, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення; прийнято до уваги можливий розмір шкоди, завданої даним правопорушенням; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя також враховує, що обмеження прав власності є співмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Гавінського О.П. задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, номер кузова НОМЕР_1.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя В.М.Циктіч