Постанова № 72022840, 07.03.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/27552/2012

Провадження №1/761/56/2014

П О С Т А Н О В А

07 березня 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Циктіча В.М., за участю секретаря Шніт О.М., прокурора Тимошенко Н.М., захисників - адвокатів Дорошенка Я.В., Батюс Т.В., Білецького О.М., Смиковського Д.П., Федоренка Д.В., Слободянюка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.28 , ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України , -

встановив:

Органом досудового слідства підсудні обвинувачуються у скоєнні вищенаведених злочинів.

Захисником підсудної ОСОБА_8 - адвокатом Батюс Т.В. заявлене клопотання про зміну підсудній запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або інший більш м'який запобіжний захід.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час обрання до ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу судом не враховано, що відсутні ризики, що ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду або буде перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі. Крім того, за час перебування підсудної під вартою погіршився стан її здоров'я, однак медична частина слідчого ізолятору не має можливості забезпечити належний рівень медичної допомоги. Потребують допомоги батьки підсудної.

Підсудна підтримала клопотання, просила його задовольнити, гарантуючи свою належну процесуальну поведінку.

Прокурор заперечувала проти зміни підсудній запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Зокрема у тому, що, діючи узгоджено з іншими підсудними та невстановленими слідством особами, у тому числі працівниками НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ВАТ КБ «Національний стандарт», АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський», відповідно до відведених їм ролей у злочинному плані ОСОБА_16, вказані особи заволоділи державними коштами НБУ в сумі 315 300 000 грн., привласнили державні кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 160 262 979, 86 грн., а також вчинили замах на заволодіння коштами ПАТ «КБ «Володимирський» в сумі 2 057 273, 03 грн., коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 72 662 956 грн.

На ОСОБА_8, як на близьку до ОСОБА_16 особу, покладалось сприяння останньому в усуненні перешкод при вчиненні злочину, прийняття безпосередньої участі у вчиненні даного злочину.

Таким чином, згідно з висунутим обвинуваченням, підсудна, будучи наближеною до ОСОБА_16 особою, відігравала активну роль у досягненні спільної злочинної мети.

Відповідно до ст.148 КПК України 1960 р. запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Тлумачення даної норми приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо скасування чи зміни запобіжного заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого злочину, а має на меті встановити, чи є ґрунтується обвинувачення на зібраних відповідно до КПК доказах.

Суд вважає, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення ґрунтується на зібраних органом досудового слідства доказах.

Вирішуючи питання щодо підтвердження матеріалами справи даних про намір особи вдатися до дій, які перешкодять судовому розгляду, суд відмічає, що такі дії цілком ймовірні з огляду на обставини справи, роль підсудної та покарання, яке загрожує підсудній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Крім того, суд враховує, що згідно з обвинувальним висновком свідками у справі є понад тисяча осіб, справи щодо значної кількості інших осіб, причетних до вчинення даних злочинів, виділені в окреме провадження.

Таким чином, суд не виключає, що зміна підсудній запобіжного заходу може перешкодити встановленню істини у справі.

У силу ст.155 КПК взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Підсудна обвинувачується у вчиненні злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Надаючи оцінку посиланням підсудної та її захисника на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_8 та необхідність отримання нею медичної допомоги, суд зазначає, що згідно з діючим Порядком взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, таким особам забезпечується можливість отримання консультації або медичної допомоги від обраного ними лікаря-фахівця у закладі охорони здоров'я за межами слідчого ізолятору.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148, 155, 165 КПК України 1960 р., суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Батюс Т.В. про зміну підсудній ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з перебуванням в умовах слідчого ізолятору, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч