Ухвала суду № 72022774, 05.02.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Дело № 761/3366/14-к

Производство №1-кс/761/1218/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

05 февраля 2014 года г. Киев

Следственный судья Шевченковского районного суда г.Киева Цыктич В.М. с участие секретаря Шнит О.М., прокурора Василенко С.В., подозреваемого ОСОБА_1, его защитника Вилкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство старшего следователя по ОВД 1 отдела 1 управления ГСУ СБ Украины Лабунца Р.А. о продлении срока содержания под стражей в уголовном производстве № 22013000000000214 от 27.08.2013, по которому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мартуни Республики Армения, гражданин Республики Армения, армянин, состоящий в браке, имеющий на содержании троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, директор ООО «Магистраль», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в Украине не судимый,

подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч. 3 ст. 265 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В Шевченковский районный суд г. Киева поступило согласованное со старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины Василенко С.В. ходатайство старшего следователя по ОВД 1 отдела 1 управления ГСУ СБ Украины Лабунца Р.А. о продлении срока содержания под стражей гр. ОСОБА_1

Ходатайство мотивировано тем, что 28.08.2013 гр. ОСОБА_1 сообщено о подозрении в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч. 3 ст. 265 УК Украины, которые совершены при следующих обстоятельствах.

Гр. ОСОБА_1, будучи владельцем радиоактивного материала, в начале августа 2013 года вступил в предварительный сговор с гражданином Белоруссии ОСОБА_7, гражданином ОСОБА_8 ОСОБА_9, гражданином Российской Федерации ОСОБА_11 с целью продажи источника радиоактивного излучения.

Реализуя преступный план, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 27.08.2013 вблизи станции метро «Житомирская» получили от ОСОБА_7 указанный источник и около 20.00 часов продемонстрировали радиоактивный материал неустановленному лицу по имени ОСОБА_12.

После указанных событий в тот же день ОСОБА_9 и ОСОБА_12 были задержаны сотрудниками СБУ, в их автомобиле обнаружен и изъят источник радиоактивного излучения.

28.08.2013 ОСОБА_1 задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, срок содержания подозреваемого под стражей после его продления заканчивается 16.02.2014.

Следователь считает, что имевшие место риски не уменьшились и продолжают существовать, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, просит продлить срок содержания подозреваемого под стражей до 28.02.2014.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Подозреваемый ОСОБА_1 и его защитник Вилков С.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства, считая его необоснованным. Также просили принять во внимание, что на протяжении 6 месяцев расследование не закончено, в связи с отсутствием доказательств вины подозреваемого.

Выслушав мнения сторон процесса, изучив материалы ходатайства, следственный судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 177 УПК Украины основанием для применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, дающих достаточные основания полагать, что подозреваемый может осуществлять действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

В силу ч.1 ст.177 УПК целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также воспрепятствование намерениям скрыться от органов досудебного расследования, уничтожить, спрятать либо исказить какую-либо вещь или документ, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, других подозреваемых в этом ж уголовном производстве; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное правонарушение или продолжить это же.

Толкование данных норм в их логической связи положеннями Главы 4 УПК приводит следственного судью к выводу, что при решении вопроса о применении меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей оценка собранных доказательств должна направляться не на достижение твердой убежденности в виновности лица в совершении инкриминированного деяния, а преследует цель установить, является ли подозрение обоснованным.

Учитывая приведенное, следственный судья считает, что предоставлеными органом досудебного расследования материалами в достаточной мере подтверждается наличие в действиях ОСОБА_1 признаков уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.265 УК Украины.

Разрешая вопрос наличия предусмотренных уголовным процессуальным законом рисков неправомерного процесуального поведения подозреваемого, следственный судья отмечает, что риском в данном случае есть действие, которое может быть совершено с высокой степенью вероятности.

Давая оценку вероятности того, что подозреваемый ОСОБА_1 может скрыться от органов досудебного расследования, следственный судья принимает во внимание, что такие действия вполне возможны, учитывая его принадлежность к гражданству другого государства, а также принимая во внимание меру наказания, угрожающую подозреваемому в случае признания его виновным.

Обоснованным является указанный органом досудебного расследования риск уничтожения или сокрытия радиоактивных материалов, которые могут быть вещественными доказательствами в данном уголовном производстве.

Обстоятельства совершения преступления, данные о личности ОСОБА_1 приводять суд к убеждению, что доводы следователя об отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения являются обоснованными.

Таким образом, следственный судья считает, что продолжают существовать ранее заявленные риски, оправдывающие содержание лица под стражей.

Срок содержания под стражей ОСОБА_1 заканчивается 16.02.2014.

В даный период времени невозможно выполнить указанные следователем следственные и процессуальные действия, необходимые для заврешения досудебного расследования.

Частью 3 статьи 197 УПК предусмотрено, что срок содержания под стражей может быть продлен в пределах срока досудебного расследования и не может превышать двенадцати месяцев в уголовных производствах по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Постановление заместителя Генерального прокурора Украины от 16.12.2013 срок досудебного расследования продлен до шести месяцев, т.е. до 28.02.2014.

Инкриминированные подозреваемому преступления отнесены к категории тяжких и особо тяжких.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для продления срока содержания подозреваемого под стражей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 УПК Украины, следственный судья -

о п р е д е л и л :

Ходатайство старшего следователя по ОВД 1 отдела 1 управления ГСУ СБ Украины Лабунца Р.А. удовлетворить.

Продлить срок содержания ОСОБА_1 под стражей по 28 февраля 2014 года включительно.

Определить ОСОБА_1 залог в размере 2 000 000 (двух миллионов) грн. 00 коп., который может быть внесен как самим подозреваемым, так и другим физическим или юридическим лицом (залогодателем) на депозитный счет Шевченковского районного суда г. Киева для внесения залога (код ЄДРПОУ - 02896710, банк-одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, назначение - залог для Шевченківського районного суду м. Києва).

Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере, указанном в определении о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, в течение срока действия определения.

На основании ч. 5 ст. 194 УПК Украины, в случае внесения залога, возложить на подозреваемого ОСОБА_1 следующие обязанности:

- являться по каждому требованию в орган досудебного расследования, к прокурору, следственному судье, суд, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам - заранее об этом сообщать должностному лицу или органу, осуществившему вызов;

- не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает, без разрешения следователя, прокурора, суда;

- уведомлять следователя, прокурора, суд об изменении своего места жительства;

- воздерживаться от общения с ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7.

Разъяснить подозреваемому, что в случае внесения залога в установленном в данном определении размере, оригинал документа с отметкой банка, подтверждающий внесение залога на расчетный счет Шевченковского районного суда г. Киева, должен быть предоставлен уполномоченному должностному лицу отдела обеспечения досудебного следствия СБ Украины.

В случае внесения залога и с момента освобождения подозреваемого из-под стражи в связи с внесением залога подозреваемый обязан выполнять возложенные на него обязанности, связанные с применением меры пресечения в виде залога.

С момента освобождения из-под стражи в связи с внесением залога считается, что к подозреваемому применена мера пресечения в виде залога.

В случае, если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом уведомленным, не явится по вызову к следователю, прокурору, следственному судье или в суд без уважительных причин или не уведомит о причинах неявки, залог обращается в доход государства.

На определение следственного судьи непосредственно в Апелляционный суд г. Киева прокурором, подозреваемым, его защитником в течение пяти дней со дня его оглашения может быть подана апелляционная жалоба.

Следственный судья В.М.Цыктич