Ухвала суду № 72022682, 06.02.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/6/18 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження щодо заходів забезпечення даного кримінального провадження,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25. та ОСОБА_8, їх захисники - ВАРФОЛОМЄЄВ І.В., ГОРОШИНСЬКИЙ О.О., РЕШКА С.С.; інші учасники: представники цивільних відповідачів ГУ МВС України в місті Києві та ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_13, ОСОБА_14, а МВС України - ОСОБА_15, ОСОБА_16; потерпілі ОСОБА_17 та інші (всього 180 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_18 та інші (всього 74); представники потерпілих: ОСОБА_19 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_20) та інші, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, складність якого обумовлена великою кількістю його учасників та епізодів, а строк дії обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики їх ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час судового провадження більшість потерпілих, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, чотирнадцять потерпілих залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - Решко С.С., разом із захисником Горошинським О.О. щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора, просили замінити раніше обраний запобіжний захід на більш м'який. Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_26 - ОСОБА_21, також заперечуючи проти задоволення клопотань прокурора, заявив власні клопотання про скасування запобіжного заходу вказаним обвинуваченим.

Захист при цьому послався на недоведеність висунутого обвинувачення, надмірно тяжку помилкову кваліфікацію злочинів, дані про особу всіх обвинувачених і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, на даний час у зв'язку з перебігом процесу повністю відпали, обвинувачені тримаються під вартою понад розумні строки. Крім того, захист просив взяти до уваги факти обопільного застосування насильства сторонами конфлікту.

Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, а також думку присутньої представника 19 потерпілих ОСОБА_22, яка підтримала клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали справи, доводи заявлених клопотань та всі подані сторонами під час судового розгляду докази, суд виходить з такого.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що кожний з обвинувачених, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичні обставини, якими суд раніше обґрунтовував існування такого ризику, своєї актуальності не втратили. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25. та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), що призвели до загибелі великої кількості людей. Частота, з якою суд звертається до оцінки вказаного ризику, а також проміжки часу, за який вона надається, не зменшує реальності останнього.

Крім того, суд присяжних приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України позитивні за своїм підсумком дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в попередніх судових рішеннях і на даний час також не змінилися, їх добросовісну процесуальну поведінку в суді, не визнає їх такими, що збільшують довіру до вказаних осіб на стільки, щоб ризик переховування з їх боку вважати менш значимим.

Що ж стосується тривалості судового розгляду, оцінка якій також давалася у попередній рішеннях суду присяжних, то не може залишатися поза увагою те, що судовий розгляд перебуває на завершальній стадії допиту потерпілих та перевірки їх показань доказами (досліджено 94 епізоди зі 128 поставлених у провину), очікуються результати слідчого експерименту, строк проведення якого також наближається до завершення, для усунення сумнівів і протиріч проводиться комісійне експертне балістичне дослідження, яке на даний час не завершено, проте на значимості якого постійно наголошують всі сторони провадження. Всі сторони та суд свідомі того, що розслідування масової загибелі людей має відбуватися швидко, однак судова процедура втратить ознаки правосуддя, якщо існуватиме лише задля самої швидкості отримання результату із втратою довіри до суду через порушення права на справедливий суд та закону, який забезпечує гарантії такого права. Відтак швидкість даного судового процесу - в інтересах громадськості, проте дотримання при цьому конституційного права громадян на справедливий суд - являє собою ще більший правовий інтерес.

За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту на максимальний строк, таким чином задовольнити клопотання прокурора в цій частині і повністю відмовити в задоволенні клопотань захисту, оскільки відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі й домашній арешт, враховуючи наявний ризик переховування, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, бути пропорційними для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як допровадження обвинувачених до компетентного судового органу. Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави всім обвинуваченим.

Суд приймає до уваги дані з реєстрів щодо часу затримання кожного з обвинувачених, а також і те, що згідно з ухвалою суду присяжних від 19 грудня 2017 року строк запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених вже був продовженим судом до 17 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_26 про скасування раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - про зміну такого на інший більш м'який - залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_26 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 06 квітня 2018 року (до 03 год 33 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 06 квітня 2018 року (до 03 год 30 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 06 квітня 2018 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_26 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 06 квітня 2018 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 06 квітня 2018 року (до 14 год 10 хв).

Утримувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25. та ОСОБА_8 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ОСОБА_23