Вирок № 72022305, 05.02.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3067/17

Провадження № 1-кп/577/58/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Шерудила В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2.

захисників Овчинникової Р.О., Гребеник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 12.08.2002 року Конотопським міським судом за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 2) 12.02.2004 року Конотопським міським судом за ст.ст.122 ч.1, 196 ч.2, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 26.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 14.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 23.05.2013 умовно-достроково згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року з невідбутою частиною покарання 7 місяців 24 дні; 5) 08.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.05.2015 року з Личаківської ВК Львівської області № 30 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 263 КК України,

та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, на початку квітня 2017 року, у вечірній час, попередньо домовившись з обвинуваченим ОСОБА_2, вирішили здійснити крадіжку чужого майна з приміщення літньої кухні, належної ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_3. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, упевнившись, що їх дії є таємними для господаря та інших сторонніх осіб шляхом відкриття хвіртки таємно проникли на територію господарства за вищевказаною адресою, після чого шляхом підбору ключа зайшли до приміщення літньої кухні, де, розуміючи, що їх ніхто не бачить, таємно, а обвинувачений ОСОБА_1 і повторно, викрали дитячий велосипед «Turbo Trike» та дитячі санчата, належні ОСОБА_6, який зберігав вищевказані речі в приміщенні літньої кухні в господарстві ОСОБА_5, і з викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тим самим шляхом покинули господарство ОСОБА_5 В подальшому, викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1937е від 16.06.2017 року вартість дитячого велосипеду «Turbo Trike» складає 1451 гривень, дитячих санок - 399 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1850 гривень.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1, 17 червня 2017 року у вечірній час, перебуваючи у гостях свого знайомого, який проживає за адресою АДРЕСА_4, побачив у дворі господарства велосипед марки «Україна» зеленого кольору, належний ОСОБА_8, і вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 переконався, що його дії не помітні для сторонніх осіб та, користуючись відсутністю власника велосипеда, таємно повторно викрав велосипед з двору та поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином заволодівши ним, а у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2250е від 07.07.2017 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 велосипеду марки «України» з урахуванням зносу від експлуатації станом цін на 17.06.2017 року становить 800 гривень.

Своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 800 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1, маючи не зняту і не погашену судимість, будучи повідомлений про те, що згідно постанови Конотопського міськрайсуду від 25.01.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном один рік і встановлено обмеження та обов»язки, що постановами Конотопського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року та від 14 липня 2017 року було продовжено адміністративний нагляд кожного разу на шість місяців та продовжені обмеження та обов»язки з метою проведення з ним профілактичних заходів спостереження, виховного впливу та контролю за його поведінкою, та ознайомлений про встановлені відносно нього Конотопським міськрайонним судом обмеження, йому роз'яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду, він письмово повідомив керівництво Конотопського відділу поліції про місце свого проживання: АДРЕСА_1, за яким його необхідно перевіряти. Однак, 20 серпня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, самовільно залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1, за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, та почав мешкати за адресою АДРЕСА_5 та припинив з'являвся на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. 12 вересня 2017 року працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було встановлено місцеперебування ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 395 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1, після звільнення з місця відбування покарання, влітку 2015 року, перебуваючи в районі «Воронцово» м. Конотоп Сумської області, маючи намір придбати боєприпаси, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_2. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_1, діючи в порушення вимог Постанови ВР України № 2471-Х11 від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 292 від 12.04.1999 року, незаконно, не маючи для цього передбаченого законом дозволу, одержав від невстановленої особи на ім»я ОСОБА_2 пачку з патронами калібру 5,6 мм в кількості 50 штук, які відносяться до категорії боєприпасів. Після цього незаконно придбані боєприпаси ОСОБА_1 частину, а саме 15 набоїв використав, а іншу частину в кількості 35 штук переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де сховав їх, та, всупереч встановленого порядку, почав незаконно зберігати. 19.09.2017 року близько 12 год ОСОБА_1 взяв вказану пачку з боєприпасами та, поклавши їх до задньої кишені власних штанів, рухався по вул. Осипенка м. Конотоп, де в районі будинку № 9 був зупинений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. 19.09.2017 року о 12 год 45 хв працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 пачку з патронами калібру 5,6 мм в кількості 35 штук, які згідно висновку судово-балістичної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/6-3/344е від 28.09.2017 року є бойовими припасами, придатними для стрільби, 5,6-мм гвинтівковими патронами кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї - гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12 та інших, які виготовлені промисловим способом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав та пояснив, що 17 червня 2017 року перебував у гостях у свого знайомого, який проживає за адресою АДРЕСА_4, побачив там велосипед України і через брак кошів вирішив вчинити крадіжку цього велосипеда. У вечірній час того дня, користуючись відсутністю власника, викрав велосипед з двору та поїхав на ньому. Крім того, він на початку квітня 2017 року разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжку дитячого велосипеду та дитячих санчат з приміщення літньої кухні за адресою АДРЕСА_3 . А також, не бажаючи, щоб за ним здійснювали контроль працівники поліції, він самовільно залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1, за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, та почав мешкати за адресою АДРЕСА_5, припинив з'являвся на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, хоча знав про умови та заборони адміннагляду. А 19 вересня 2017 року близько 12 год на вул. Осипенка в м. Конотоп він був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього та вилучили з кишені штанів пачку з патронами, які він придбав ще в 2015 році, влітку, коли звільнився після відбування покарання, у знайомого чоловіка на ім»я ОСОБА_2, і бажав позбутися цих патронів, але не встиг, оскільки в нього їх вилучили працівники поліції, коли він переносив. До цього, починаючи з літа 2015 року, він зберігав бойові припаси вдома, після того, як частину використав. Розкаюється у вчиненому, просив вибачення за скоєне. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що мав фінансові труднощі і тому погодився на початку квітня 2017 року разом з ОСОБА_1 вчинити крадіжку з приміщення літньої кухні за адресою АДРЕСА_3 дитячого велосипеду та дитячих санчат. Розкаюється у вчиненому просив вибачення, запевняв суд, що більше не буде вчиняти крадіжки, на крадіжку погодився ще й через те, що боявся ОСОБА_1, що той буде застосовувати до нього фізичну силу .Просить суворо не карати і призначити йому покарання, не пов»язане з позбавленням волі..

Показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ними не оспорюються.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводиться протоколом пред»явлення особи до впізнання від 14.06.207 року (а.п. 45,46), протоколами слідчого експерименту від 23.06.2017 року з обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.п. 64-69), висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1937е від 16.06.2017 року (а.п. 35-38), показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що у нього в літній кухні зберігав свої речі ОСОБА_6, який одного дня прийшов забрати дитячий велосипед, однак у літній кухні вони виявили відсутність велосипеда та санчат. Пізніше дізнався, що ці речі викрали ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є логічними, послідовними, пояснення обвинувачених узгоджуються з цими доказами, між собою, вказують на те, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку з приміщення санчат та велосипеда, належних ОСОБА_6, а ОСОБА_1, крім того, викрав велосипед «Україна» зеленого кольору, належний ОСОБА_8, самовільно залишив місце проживання без повідомлення працівників поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, а також без передбаченого законом дозволу придбав , зберігав та носив бойові припаси.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена і дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; за ч.1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу; дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є рецидив злочинів. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх обох, суд визнає, що вони обоє щиро розкаялися у вчинених злочинах, активно сприяли їх розкриттю, а щодо ОСОБА_2, крім того, що він є особою молодого віку, а також його стан здоров»я.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризуються посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «епізодичне вживання амфетаміну».

Обвинувачений ОСОБА_2 не характеризуються негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, позицію представників потерпілих, які, кожен окремо, надали письмові заяви, з яких вбачається, що претензій до обвинувачених не мають, відомості про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також досудову доповідь щодо кожного окремо, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі, може становити дуже високу небезпеку для суспільства, крім того, ОСОБА_2 рекомендовано проходження курсу лікування від алкогольної залежності та обстеження та проходження курсу лікування у лікаря психіатра, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, враховуючи, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, доцільним буде призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України за якою, з урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме його стан здоров»я, що щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, у виді обмеження волі, яке полягає у відбуванні покарання у спеціальних установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах за нею нагляду з обов»язковим залученням засуджених до праці. На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_2 буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і має не зняті судимості, вчинив злочини у невеликому проміжку часу після відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, а тому суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі і, оцінюючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу, характеру вчинених дій, що тяжких наслідків не настало, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, вважає за можливе не призначати таке покарання за кожен злочин та за їх сукупністю у максимальному розмірі. При визначенні покарання обом обвинуваченим суд виходив і з мети покарання, яка визначена ст. 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про запобіжні заходи, суд: обвинуваченому ОСОБА_1, враховуючи вид покарання, з яким визначився, а також відомості про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, неодноразово ухилявся від суду, був оголошений в розшук, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений ОСОБА_1 може скоїти інший злочин, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і ухилитися від суду, тому вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою; обвинуваченому ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід - особисте зобов»язання з покладенням на нього обов»язків прибувати до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою, повідомляти прокурора, суд про місце свого проживання, враховуючи вид покарання, з яким визначився суд, а також, що не працює, що може спонукати до вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України, відповідно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 09 січня 2019 року, тобто з моменту застосування тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року обмеження волі.

Застосувати ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зоб»язання і покласти на нього обов»язки прибувати до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою, повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання .

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з дня постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов»язані із залученням експерта в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов»язані із залученням експерта в розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 31 копійку.

Речові докази: дитячий велосипед «Turbo Trike» та дитячі санчата, які знаходяться у ОСОБА_6 під збережною розпискою - повернути йому, як законному володільцю; велосипед марки «Україна», зеленого кольору, без рами, який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_8- повернути йому, як законному володільцю; бойові припаси калібру 5,6 мм в кількості 25 набоїв та 10 гільз після вистрілу, які запаковані до пакету експертної служби № 3698624 та зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: І. М. Семенюк