Ухвала суду № 72022297, 06.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1211/18

Провадження № 1-кс/592/587/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого слідчого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_1,

слідчого - Панасенка А.М.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440000608 від 28.01.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:

06.02.2018 слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. 27.01.2015 в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів ОСОБА_3 вирішив збагатитись за рахунок збуту наркотичних засобів. Реалізуючи свій злочинний намір, 27.01.2015у близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у буд. 3 по вул. Праці в м. Суми, в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_5, якому реалізував за грошові кошти в сумі 100 грн, отримані ОСОБА_5 від працівників поліції для проведення оперативної закупки, медичний шприц ємністю 5 мл приблизно на 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм». В подальшому вказаний медичний шприц ємністю 5 мл приблизно на 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції. Відповідно до висновку експерта № 163 від 29.01.2015 року надана на дослідження рідина у шприці, яку 27.01.2015 року ОСОБА_5 видав в ході проведення оперативної закупівлі (згідно тексту постанови про призначення експертизи) є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,194 г. Цим самим ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 грн., незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, масою – 0,194 г.

23.02.2017 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено клопотання про обрання у щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено та ухвалою слідчого судді 23.02.2017 обрано відносно нього зазначений запобіжний захід.

Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Зазначив, що клопотання вмотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тим, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, переховувався від органів досудового розслідування та суду, перебував у міжнародному розшуку, у зв'язку із чим був затриманий на території Російської Федерації та екстрадований в Україну.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні у вирішенні питання застосування запобіжного заходу покладається на рішення слідчого судді.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015200440000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017 клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено, обрано відносно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та виконання ухвали слідчого судді покладено на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

01.02.2017 року відповідно до листа Укрбюро Інтерполу громадянин України ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук та 15.03.2017 затриманий співробітниками ОМВС по Аннінському району Воронежської області в порядку ст. 91 КПК РФ.

Відповідно до змісту ст.193 КПК України, якщо підозрюваний був оголошений у міжнародний розшук, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

05.02.2018 ОСОБА_3 був доставлений до м. Суми.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів; протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів та додатком до нього; протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; висновком експерта; допитом підозрюваного ОСОБА_3

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов'язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об’єктивно зв’язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред’явлена ОСОБА_3 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 , передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має офіційного джерела доходів, не працює, має сталі соціальні зв’язки, є особою раніше неодноразово судимою.

Також слід зазначити, що на даний час існувати ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 23.02.2017, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний імовірно зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки перебував у розшуку, може вчинити інші кримінальні правопорушення, є раніше судимим, тому йому відомо, яке покарання може йому загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прийшовши до висновку про можливість визначення вказаного розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя також враховує зазначені вище дані про особу, та визначає її в розмірі, яка здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183 193, 194, 196, 197, 205, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200440000608 від 28.01.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 березня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Сумській області (одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк – ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 37310081008869) до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя О.В. Литовченко