Ухвала суду № 72022211, 06.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1163/18

Провадження № 1-кс/592/568/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора – Мартиненко Я.М., старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м.Суми, Робітниче селище,14, постійного місця проживання не має, тимчасово проживав в с.Н.Сироватка, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200260000031 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:11.01.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в домоволодінні №172 по вул. Степанівська у смт. Степанівка Сумського району, вирішив проникнути до приміщення Степанівського Будинку Культури з метою крадіжки майна. ОСОБА_3 проник до приміщення Степанівського Будинку Культури, звідки таємно викрав майно Степанівської селищної ради переліком та вартістю згідно заявленої вартості та висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/207е від 19.10.2018 року: підсилювач EVM СХ-604 – 1380,00грн.; мікшерський пульт «Saundcraft EFX 8» - 6457,00грн.; мультимедійна акустична система «SVEN MS-2000» - 1245,00грн.; світловий пульт управління ДМХ Free Color-192 – 833,0грн.; акустичний кабель «Soundking SKBD 111» - 2 штуки, 1104,00грн. за два кабелі; подовжувачі – 2 штуки - 226,00грн. З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, завдавши при цьому матеріальні збитки Степанівській селищній раді на суму 11245,00грн.

02.02.2018 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вину в скоєному ОСОБА_3 визнав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його показаннями, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, неповнолітніх дітей, батьків похилого віку на утриманні не має, власного житла не має, постійного місця проживання не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв’язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які можуть бути речовими доказами у провадженні. Крім того враховуючи, що ОСОБА_3 ніде не працює, постійно відсутні грошові кошти, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що згоден на застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи таку позицію підозрюваного, захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200260000031 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.02.2018 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вину в скоєному ОСОБА_3 визнав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_3 можливо скоїв злочини за ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, ніде не працює, коштів для існування не має. ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 01 квітня 2018 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ – 26270240, Банк одержувача – ДКСУ м.Київ, МФО – 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення, а іншими особами – з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко