Ухвала суду № 72022166, 23.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21946/14-ц

2-2006/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про визнання недійсним протоколу та звіту, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

12 травня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Альянс Україна», ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про визнання недійсним протоколу та звіту, зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні подав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи та визначив питання, яке просить поставити перед експертом. Посилається на те, що в матеріалах справи міститься звіт про оцінку визначення вартості матеріального збитку та рецензія на нього, і вони суперечать один одному. У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, який готував рецензію на звіт, але його пояснення розбіжностей не усунули.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача. Вважає його необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 9109/1 від 14 липня 2014 року, на який посилається позивач, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та не може бути використаний при визначенні суми збитків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на позивача за первісним позовом витрати, пов'язані з її проведенням.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про визнання недійсним протоколу та звіту, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити КНДІ судових експертиз МЮ України, встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до КНДІ судових експертизи МЮ України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-визначити дійсний розмір майнової шкоди - втрати товарної вартості автомобіля марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2014 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди та станом на 14 липня 2014 року - день проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/21946/14-ц (2-2006/18) в двох томах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: