Ухвала суду № 72022062, 06.02.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/2452/2012

6/583/11/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2012 р. по справі № 1813/2452/2012: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 101400,84 грн., яка складається з наступного 40640,43 грн. – заборгованість за кредитом, 19059,96 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 6472,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 30161,74 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 250,00 грн. – штраф (фіксована частина), 4816,71 грн. – штраф (процентна складова), інші положення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2012 р. по справі № 1813/2452/2012 залишити без змін. Заяву мотивує тим, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2012 р. через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців, тому відповідно до ст.. 435 ЦПК України просить змінити спосіб виконання рішення.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2012 р. № 1813/2452/2012 пр. № 2/1813/468/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет застави: нерухоме майно – автомобіль ВАЗ-21043, легковий універсал-в, 2007 р.випуску, червоного кольору, XWK21041070043114 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для погашення заборгованості по кредитному договору № 81АR17920380 від 29.01.2008 р. в розмірі 101400,84 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

30 травня 2012 року рішення суду набрало законної сили.

За змістом ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2012 року, що набрало законної сили, на час розгляду справи не виконане.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що причиною неможливості виконання рішення суду є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз положень ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу для зміни способу виконання вищевказаного рішення, не є підставами, передбаченими ст. 435 ЦПК України, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, а матеріали, додані до заяви, не містять таких доказів.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ «Приватбанк» на власний розсуд обрав спосіб захисту порушеного права, який був предметом розгляду у цивільній справі, та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ-21043, 2007 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Разом із тим, змінити спосіб виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім цього, зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Враховуючи викладене, подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова