Ухвала суду № 72021674, 06.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5902/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Бажан О. А.

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_2, захисників Нікітюк К. О., Кліща А. О.,

прокурора ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяви захисників Нікітюк Катерини Олександрівни та Кліща Андрія Олеговича про відвід прокурора Казміренка Володимира Миколайовича від участі у розгляді судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Черненка Олександра Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017000000001395 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 захисниками Нікітюк К. О. та Кліща А. О. заявлено відвід присутньому у судовому засіданні прокурору ОСОБА_7

Адвокат Нікітюк К. О. в обґрунтування своєї заяви вказала, що прокурор повинен бути відведеним від участі, оскільки у сторони захисту є сумніви щодо наявності повноважень зазначеного прокурора, а слідчий Любезніков Д. О. вже є відведеним від досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисник Кліща А. О., заявляючи відвід прокурору, вказав, що відкрито кримінальне провадження щодо прокурора ОСОБА_7 та подав письмове клопотання про відвід прокурору, у якому в обґрунтування його вмотивованості зазначено, що 04.09.2017 Генеральною прокуратурою України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 42017000000002861 та за № 42017000000002862.

При цьому, у клопотанні адвоката Кліща А. О. вказано про те, що 21.12.2017 в інтересах ОСОБА_2 була подана заява про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 42017000000002861, у якому дії прокурора розглядаються як злочинні та, на думку захисника, прокурор ОСОБА_7 буде вживати заходів заради тримання під вартою підозрюваного з метою недопущення доведення в діях прокурора складу злочину або з метою особистої помсти.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявники відводів - адвокати Нікітюк К. О. та Кліща А. О. просили задовольнити заяви та відвести прокурора ОСОБА_7 від участі у розгляді вказаного клопотання.

Підзахисний ОСОБА_2 підтримав заяву та клопотання своїх захисників, і просив задовольнити їх.

Прокурор ОСОБА_7, будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив проти висновків заявників щодо відсутності у нього належних повноважень для участі у кримінальному провадженні, вказав, що кримінальні провадження, на які посилається захисник Кліща А. О., розпочато за фактом, жодній особі не повідомлено про підозру, а ОСОБА_2 не є потерпілим у ньому, просив відмовити у задоволенні заяв про його відвід.

Слідчий суддя, заслухавши мотивування заявників, думку інших учасників розгляду судового провадження, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Елементами процесуальної самостійності прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених статтею 36 КПК України, зокрема частиною 2 вказаної статті.

За приписами частини 1 статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У судовому засіданні встановлено, що відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12017000000001395, про підозру у якому повідомлено ОСОБА_2

Процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, визначеною постановою Заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю. В. про визначення групи прокурорів від 30.10.2017, до складу якої входить прокурор вказаного відділу процесуального керівництва ОСОБА_7

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2018 у кримінальному провадженні № 12017000000001395, відомості про процесуальне керівництво прокурора ОСОБА_7 внесено до вказаного Єдиного реєстру.

Доводи захисника стосовно наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 з огляду на те, що слідчий Любезніков Д. О. є відведеним, залишилися не вмотивованими, при цьому положення частини 5 статті 40 КПК України визначають слідчого як самостійну особу при здійсненні процесуальної діяльності, відповідно до вимог цього Кодексу, як і прокурор, згідно з частиною 1 статті 36 цього Кодексу.

Відтак, доводи захисника про відсутність повноважень у прокурора спростовується матеріалами, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, а зв'язок між відводом слідчого та наявністю підстав для відводу прокурора - необґрунтованим.

У своєму клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_7 захисник Кліща А. О. послався на відкрите кримінальне провадження № 42017000000002861, у межах досудового розслідування якого було подано заяву про визнання потерпілим ОСОБА_2, та на № 42017000000002862, вказуючи, що предметом кваліфікації та досудового розслідування є дії прокурора, що розглядаються як злочинні.

Разом з тим з наданої копії листа від 14.09.2017 з Генеральної прокуратури України, яка додана до письмового клопотання про відвід, не вбачається, що зазначені кримінальні провадження розпочато за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину). Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з такими відомостями суду не надано, які і будь-яких інших належних та допустимих доказів своїх тверджень.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність підстав для відводу процесуального керівника у провадженні - прокурора ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисників Нікітюк Катерини Олександрівни та Кліща Андрія Олеговича про відвід прокурора Казміренка Володимира Миколайовича від участі у розгляді судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Черненка Олександра Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017000000001395 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова