Ухвала суду № 72021536, 15.06.2012, Апеляційний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2012 року за позовом Приватного акціонерного товаривства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2011 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 6 560, 82 гривень та понесені судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. 14 липня 2009 року відбулася дорожньо - транспортна пригода за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_3. На підставі заяви ОСОБА_4 йому було виплачено страхову виплату в розмірі 6 560,82 гривень, згідно до висновку спеціаліста автотоварознавця. На підставі чого позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити, вважаючи, що до них перешло право вимагати стягнення виплаченого страхового відшкодування з ОСОБА_3, як заподіювача шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, його представник пояснив, що після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3 за домовленістю з ОСОБА_4 виплатив останньому за заподіяну шкоду 150 доларів США, та вважає, що повністю розрахувався з потерпілим. Крім, того зазначив, що в довідці ДАІ виправлені цифри реєстраційного номера автомобіля «Ніссан», а також містяться виправлення в протоколі огляду транспортного засобу складеного спеціалістом, що дає підстави припустити, що ОСОБА_4 прямуючи до місця проживання потрапив ще в одну дорожньо-транспортну пригоду. За таких підстав просив в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2Г в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання позивач по справі ПАТ «СК «Українська страхова група» не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином. Представник позивача надіслав телеграму про розгляд справи за їх відсутності. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та пояснення на апеляцію його представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2009 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу строком по 15 січня 2010 року (а.с. 5).

14 липня 2009 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п 13.1 Правил дорожнього руху, а саме в залежності від швидкості руху не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м.Одеси (а.с. 12).

За умовами договору добровільного страхування зазначена подія є страховим випадком і ОСОБА_4 повідомив ПАТ «СК «Українська страхова група» про подію та 16 липня 2009 року звернувся з заявою про здійснення страхової виплати (а.с. 31).

На підставі звіту спеціаліста №227/09 про оцінку автомобіля матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_3 склала 6 560, 82 гривень (а.с. 13-19). 09 жовтня 2009 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило страхову виплату ОСОБА_4 в розмірі 6 560, 82 гривень.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Доводи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що ним було здійснено оплату ОСОБА_4 за відшкодування матеріальної шкоди на місці пригоди в розмірі 150 доларів США не підтверджено жодними доказами.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що виправлення реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_4 в довідці ДАІ пов’язано з отриманими механічними пошкодженнями зазначеними в довідці, оскільки виявлені працівником ВДАІ пошкодження записані на місці пригоди та довідка видана на місці пригоди та не містить в собі виправлень або дописок з приводу отриманих механічних пошкоджень.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі та зробив вірний висновок, що дії ОСОБА_3 були неправомірними, між ними і шкодою, завданою ОСОБА_4, є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи 74 грн. 49 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ЄДРПОУ: 37607526; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_1