Ухвала суду № 72021320, 30.03.2012, Апеляційний суд Одеської області

У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Душкевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовомому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а:

27 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на квартиру №13 корп.2 у будинку №71 по вул.Заболотного в м.Одесі та накласти арешт на ? частину цієї квартири, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2011 року.

На підставі викладених обставин та посилаючись на вимоги ст. 151 ЦПК України ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просила задовольнити вимоги її заяви.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2011 року вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на ? частину квартири №13 корп.2 у будинку №71 по вул.Заболотного в м.Одесі, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання не з'явилися позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду сторін надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2011 року за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину квартири №13 корп.2 у будинку №71 по вул.Заболотного в м.Одесі, та за ОСОБА_2 право власності на ? частину спірної квартири. (а.с. 30).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2011 року накладено арешт на квартиру №13 корп.2 у будинку №71 по вул.Заболотного в м.Одесі (а.с. 19).

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, на думку судової колегії, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення боргу до ОСОБА_2, а останньому належить, як вказано вище лише ? частина квартири, то застосовувати заходи забезпечення позову можливо накладенням арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано вжив заходів забезпечення позову, накладенням арешту на ? частину квартири №13 корп.2 у будинку №71 по вул.Заболотного в м.Одесі, не порушуючи при цьому вимоги діючого процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи 87 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ЄДРПОУ: 37607526; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_1