Ухвала суду № 72021173, 02.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4902/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Сватаненка В.І.

суддів – Артеменка І.А., Цюри Т.В.,

за участю секретаря – Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про відкликання апеляційної скарги від 3 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», за апеляційною скаргою Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючу тим, що 21.08.2014 року він був звільнений із роботи в ТОВ «Глєнкор-Юг», «в связи с предстоящим истечением строка действия договора об организации перевозок пассажиров на городских автобусных маршрутах общего пользования №01/60 от 19.05.2014г.»

Одночасно, із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки, на його переконання, у разі задоволення у майбутньому його позовних вимог захистити його права та законні інтереси буде неможливо, так як термін дії договору № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 року визначено до 19.11.2014 року.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року був забезпечений позов ОСОБА_2, шляхом заборони Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР вчиняти певні дії, а саме: незалежно від способу та форми розривати з ТОВ «Гленкор-Юг» договір № 10/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 року; призначати для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце; у разі призначення до отримання цієї ухвали про забезпечення позову Департаментом транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу посів наступне за ТОВ «Гленкор-Юг» місце, зупинити дію відповідно наказу/наказів Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР про призначення автомобільного перевізника на вказані маршрути, а також зупинити дію/введення в дію укладеного з таким перевізником договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний); утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на маршруті № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), незалежно від того, чи маршрути № 148 та № 280 будуть окремими об'єктами конкурсу або будуть складати об'єкт конкурсу разом із іншим маршрутом або оборотними рейсами на певному маршруті; відкривати нові міські маршрути загального користування у м. Одесі, які повністю та/або частково дублюють схеми руху міських маршрутів загального користування № 148 та № 280 у м. Одесі та мають номери, які повністю та/або частково дублюють номер «148» та номер «280», наприклад «№ 148а», «148м», «280е» та утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на цих маршрутах, оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на цих маршрутах.

19.03.2015 року Департамент транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху ОМР подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просять ухвалу районного суду скасувати, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду на 24 червня 2015 року на 14-30. У подальшому розгляд справи було відкладено на 12 серпня 2015 року та на 2 вересня 2015 року.

27 серпня 2015 року представник апелянта подав заяву, відповідно до якої відкликає апеляційну скаргу на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року про забезпечення позову, посилаючись на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Отже, цивільно-процесуальним законом не передбачено право апелянта відкликати апеляційну скаргу після відкриття апеляційного провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що заяву представника Департамент транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху ОМР про відкликання апеляційної скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 300, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, –

УХВАЛИЛА:

Заяву Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» - залишити без ззадоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

02.09.2015 року м. Одеса