Ухвала суду № 72020902, 18.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2808/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Троїцької Л.Л.,

суддів – Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі – Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

09.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП«Теплопостачання м. Одеси», ОСОБА_3, уточнивши який, просив стягнути на свою користь з КП«Теплопостачання міста ОСОБА_5» 12 420,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що завдана йому внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), та стягнути 10 000,00 грн. з відповідача ОСОБА_3 – в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позов обґрунтував тим, що 10 січня 2013 року приблизно о 09 годині 40 хвилин на регульованому світлофорним об'єктом перехресті вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сталося зіткнення автомобіля марки «МАЗ», модель 533702, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. М.Грушевського від вул. Паркової в напрямку вул. Шилова та автомобіля, належного йому. Він рухався в зустрічному напрямку і виконував поворот ліворуч. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «МАЗ», яким керував водій ОСОБА_3, на момент настання ДТП належав КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5».

Посилаючись на те, що завдану йому майнову шкоду в результаті зазначених дій, має відшкодувати власник автомобіля марки «МАЗ», який належить КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5», позивач просив задовольнити позов (а.с.2-6, 67).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.214-215).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, письмових заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду 1-ої інстанції – залишенню без змін.

Судом 1-ої інстанції встановлені і підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

10 січня 2013 року на регульованому світлофорним об'єктом перехресті вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сталося зіткнення автомобіля марки «МАЗ», модель 533702, д/н НОМЕР_1, власником якого є КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5», під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «БМВ 361 І», д/з 0996 ЕЕ, який належить позивачу.

Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Згідно висновку інспектора ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 причину ДТП та винуватця пригоди не встановлено, подальший розгляд адміністративних матеріалів припинено (а.с.132).

В процесі розгляду справи судом 1-ої інстанції призначалася судова автотехнічна експертиза (а.с.154,183).

Відповідно до висновку №5343 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення зазначених автомобілів МАЗ і БМВ у зв’язку з принциповими протиріччями пояснень водіїв та очевидців про обставини пригоди, які містяться в матеріалах справи, вирішення питань, поставлених судом експертним шляхом, є неможливим (а.с.).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_3 у настанні досліджуваної ДТП позивачем не доведена.

При розгляді спору по суті, суд керувався вимогами ст.23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства, роз’ясненнями, викладеними в п.п.3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Доводи скарги про те, що висновок суду 1-ої інстанції про відсутність вини ОСОБА_3 у заподіяній позивачеві шкоді є сумнівним і передчасним, оскільки судом не були досліджені докази стосовно ДТП в повному обсязі, є безпідставні. Суд виходив з доказів, які були надані сторонами під час розгляду справи по суті, вказаним доказам надана відповідна правова оцінка згідно ст.212 ЦПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджувалась схема ДТП і допитувались в якості свідків: помічник чергового ВДАІ ОМУ м.Одеси сержант ОСОБА_8, який складав схему ДТП та ОСОБА_9 – очевидець ДТП, показання яких також приймалися до уваги апеляційним судом.

Що стосується допита свідка ОСОБА_5, то його допитати в установленому законом порядку не представилось можливим, оскільки він на виклик суду не з`явився, а ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року про доставку його, як свідка в судове засідання, органами внутрішніх справ не була виконана (а.с.274-275; 281-283).

В матеріалах справи є його пояснення, які були надані інспектору дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВ України в Одеській області 21.01.2013 року, з яких вбачається, що він не бачив як трапилося ДТП між МАЗ і БМВ (а.с.125).

З урахуванням викладеного, колегія також приходить до висновку, що ОСОБА_2 не довів вину відповідача в скоєнні ДТП.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

За таких підстав, і відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої інстанції – залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12