Вирок № 72020888, 05.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Дело № 755/1231/18

№ 1-кп/755/574/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.02.2018 Днепровский районный суд г. Киева в составе:

председательствующего судьи Метелешко А.В.,

при секретаре Пальченко А.В.,

с участием прокурора Цветова ДА.,

защитника Чопивской С.С.,

обвиняемого ОСОБА_2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное производство № 12017100040016138 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Масалли, Республики Азербайджан, азербайджанца, со средним образованием, не женатого, работающего не официально в такси, студента 4-го курса Киевского национального университета технологий и дизайна, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 02 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 10 минут, находился по адресу: г. Киев, пр-т Ватутина, 2-Т, в помещении магазина «Pull and Bear», торгового центра «СкайМолл» и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он выбрал объектом своего преступного посягательства мужские кроссовки, черного цвета, артикул 7925/212/040/41, общей закупочной стоимостью 501 гривна 87 копеек, без НДС, которые принадлежат ООО «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и, имея целью незаконное обогащение, ОСОБА_4 надел указанные выше мужские кроссовки, с которых предварительно снял магнитную клипсу, а собственную обувь спрятал в помещении данного магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ОСОБА_4 не собираясь платить за указанный товар, вышел из магазина, выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было закончено по причинам, не зависящим от его воли, поскольку он сразу же был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 виновным себя по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью и показал, что он на территории Украины проживает 4 года, русский язык понимает хорошо, так как учится в университете и все предметы преподаются на русском языке. За время пребывания на территории Украины он не нарушал закон. Его папа умер, мама проживает в Азербайджане, он старался на территории Украины подрабатывать, чтобы иметь средства для существования. На момент правонарушения он временно не работал и денег не хватало. В тот день, 02 декабря 2017 года, он находился в помещении магазина торгового центра «Скай Молл», увидел кроссовки и так как было уже холодно, а денег у него не было, он решил их украсть. Он надел мужские кроссовки, а собственную обувь спрятал в помещении данного магазина. Не собираясь платить за кроссовки, вышел из магазина, но сразу был задержан сотрудниками полиции. В содеянном искренне раскаялся, на данный момент работает не официально в такси, просил строго его не наказывать. В частности, отметил, что время, место и обстоятельства уголовного преступления, изложенные в обвинительном акте, полностью соответствуют действительности.

Показания ОСОБА_2 являются последовательными, логичными, а потому не вызывают у суда сомнений в правильности понимания обвиняемым содержания обстоятельств уголовного преступления добровольности и истинности их позиции.

Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного производства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают указанные лица содержание этих обстоятельств, нет сомнений в добровольности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права обжаловать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

Положение ч. 3 ст. 349 УПК Украины разъяснено судом в судебном заседании участникам уголовного производства.

С согласия участников судебного производства, которые не оспаривают фактические обстоятельства дела, квалификацию уголовного правонарушения, судом установлено, что они верно понимают смысл обстоятельств уголовного производства, отсутствуют сомнения в добровольности их позиции, суд, в порядке ч. 3 ст. 349 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно обстоятельств, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом обвиняемого и исследованием письменных документов, а именно: постановлением о признании вещественных доказательств и передачу их на сбережение, справка о стоимости украденного и документов, характеризующих личность обвиняемого ОСОБА_2.

Вина обвиняемого ОСОБА_2 полностью подтверждается его показаниями, исследованными письменными документами и искренним его раскаянием в содеянном.

Анализируя изложенное, суд считает доказанной вину ОСОБА_2 в том, что он своими умышленными действиями совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража) и поэтому находит правильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, при назначении обвиняемому ОСОБА_2 вида и меры наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им уголовного правонарушения, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного производства, данные о его личности, а именно: под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, ранее не судимый.

Согласно ст. 66 УК Украины, суд признает смягчающим обстоятельством чистосердечное раскаяние обвиняемого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что ОСОБА_2 необходимо назначить наказание за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа. По мнению суда, указанное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых правонарушений.

Гражданский иск в уголовном производстве не заявлен.

Процессуальные издержки в уголовном производстве отсутствуют.

Вещественные доказательства в уголовном производстве решено, согласно ст. 100 УПК Украины.

Руководствуясь ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, что на день постановления приговора составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

Гражданский иск в уголовном производстве не заявлен.

Процессуальные издержки в уголовном производстве отсутствуют.

Вещественное доказательство по уголовному производству, а именно: пара мужских ботинок, изъятых во время ОМП 02.12.2017 года в магазине «ПуллЭндБэа» в ТЦ «Скаймол» по пр-ту Ватутина, 2-Т в г Киеве, которые переданы под сберегательную расписку представителю потерпевшего ОСОБА_5 - оставить у собственности ООО «Пул Энд Беа Украина».

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Киева через Днепровский районный суд г. Киева в течение 30 (тридцати) дней со дня его провозглашения.

Участники судебного разбирательства имеют право получить в суде копию приговора.

Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить обвиняемому, защитнику и прокурору.

Копия судебного решения не позднее следующего дня после принятия направляется участнику судебного производства, который не присутствовал в судебном заседании.

Судья