Ухвала суду № 72019436, 24.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8601/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Комісії з питань майнового паювання СВК «Кубей», голови Комісії з питань майнового паювання СВК «Кубей» ОСОБА_5, за участю третьої особи СВК «Кубей», про визнання недійсними рішень та протоколу зборів уповноважених пайщиків від 12.03.2011року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 18 серпня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_4 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Комісії з питань майнового паювання СВК «Кубей», голови Комісії з питань майнового паювання СВК «Кубей» ОСОБА_5, за участю третьої особи СВК «Кубей», про визнання недійсними рішень та протоколу зборів уповноважених пайщиків від 12.03.2011року відмовлено (а.с.229,254-257).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2014 року ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваного рішення, що підтверджується журналом судового засідання від 18.08.2014 року (а.с.226-227).

З урахуванням викладеного, останнім днем подачі апеляційної скарги в даному випадку є 28.08.2014 року.

Апеляційна скарга подана 05.09.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 263-266).

При цьому, представником скаржника не порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18.08.2014 року.

Частина 3 ст.297 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, підлягає залишенню без руху. Апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року – залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2