Ухвала суду № 72019333, 16.07.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5900/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Орловій С.І.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд – 18» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову про закриття виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що 12.04.2013 року державним виконавцем Оспа М.Ю. були проведені виконавчі дії щодо перевірки належного виконання виконавчого листа №2-556 від 06.04.2012 року про виселення ОСОБА_3 із будинку розташованому по вул.Радісна, 63/1-а курортної зони «Расєйка» с.Приморське Татарбунарського району Одеської області.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено у вище вказаному будинку рухоме майно, а саме: 15 ліжок, 15 матраців, 3 холодильника, 2 кухонні тумбочки, 1 тумбочка, 3 полиці, 2 коврика.

ОСОБА_3 вказує, що все вище перелічене майно, яке було передано на зберігання ВАТ «Дунайводбуд - 18» належить її чоловіку ОСОБА_5, який не є боржником по виконавчому провадженню та яке було придбане ним у підприємця ОСОБА_6. Добровільно ВАТ «Дунайводбуд-18» повертати майно на вимогу державного виконавця відмовляється, тому ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою та просила її задовольнити.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року скаргу задоволено частково, постанову від 12.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-556 від 06.04.2012 року визнано частково неправомірною та скасувано в частині вирішення питання про виявлене у будинку нерухоме майно, а саме: 15 ліжок, 15 матраців, 3 холодильника, 2 кухонні тумбочки, 1 тумбочка, 3 полиці, 2 коврика. Зобов’язано державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-556 від 06.04.2014 року та вчинити всі необхідні дії під час примусового виконання рішення Татрбунарського районного суду Одеської області в частині вирішення питання про виявлене у будинку рухоме майно.

В апеляційній скарзі ВАТ «Дунайводбуд-18» просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, про що свідчать судові повідомлення про отримання ними судових повісток, крім того інтереси ОСОБА_3 представляє її довірена особа, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення виконавчих дій щодо перевірки належного виконання виконавчого листа №2-556 від 06.04.2012 року про виселення ОСОБА_3 із будинку розташованому по вул.Радісна, 63/1-а курортної зони «Расєйка» с.Приморське Татарбунарського району Одеської області державним виконавцем Оспа М.Ю. у вказаному будинку було виявлено рухоме майно, а саме: 15 ліжок, 15 матраців, 3 холодильника, 2 кухонні тумбочки, 1 тумбочка, 3 полиці, 2 коврика.

За словами скаржника ОСОБА_3 усе вище перелічене майно належить її чоловіку ОСОБА_5, яке було придбане ним у ОСОБА_6, але у добровільному порядку ВАТ «Дунайводбуд -18» повертати спірне майно відмовляється.

Однак, такий висновок зроблено без повного з’ясування обставин викладених у скарзі та всебічно їх не досліджено, а також достоменно не встановлено власника спірного арештованого майна, крім цього суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 подала скаргу в інтересах іншої особи, яка взагалі не є учасником виконавчого провадження.

При вказаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не звернувши уваги на вищевказані вимоги закону передчасно дійшов до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про часткове задоволення скарги не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд – 18» задовольнити частково, ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року скасувати.

Справу передати для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2