Ухвала суду № 72019191, 28.05.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4722/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат у порядку регресу, пов’язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2013 року МТСБУ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат у порядку регресу, пов’язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить дану ухвалу суду скасувати та направити справу до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог, вказуючи на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції представник позивача МТСБУ не з'явився, але про розгляд справи він був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання призначені на 16.01.2014 та 18.02.2014 року.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що у прохальній частині позовної заяви представник Моторного (транспортного) страхового бюро України посилаючись на ч. 2 ст. 158 ЦПК України просить розглядати справу за його відсутності.

Зазначену заяву позивача не було враховано судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2