Ухвала суду № 72018255, 30.10.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/7684/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “Банк Демарк” на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 01 липня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Демарк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2013 року ПАТ “Банк Демарк” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01 липня 2013 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ “Банк Демарк” просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до місцевого суду для розгляду справи по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток (а.с. 24,25), документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, від позивача ПАТ “Банк Демарк” надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ “Банк Демарк”, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано головою правління ОСОБА_4 та у підтвердження його повноважень надано витяг із Статуту ПАТ “Банк Демарк”, відповідно до якого голова правління банку діє без довіреності від імені банку, представляє інтереси банку у всіх організаціях як в Україна так і за її межами, підписує позовні заяви від імені банку. Однак, не надано документів підтверджуючих повноваження ОСОБА_4, як голови правління відповідного банку.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст.119 ЦПК України у разі подання позовної заяви представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, у разі якщо позов подано без додержання цієї вимоги суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. І лише у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху місцевий суд повертає позовну заяву позивачу.

Тому на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушуючи вимоги цивільно – процесуального законодавства передчасно та необґрунтовано повернув позовну заяву ПАТ “Банк Демарк”.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк Демарк” задовольнити, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 01 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: пис ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2