Ухвала суду № 72017984, 19.03.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/3454/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок правопорушення,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року позов вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 27.02.2013 року (згідно штампу на конверті (а.с. 90) подав апеляційну скаргу та клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він у судовому засіданні не був присутній.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, передбаченого ч.4ст.231 ЦПК України і апелянтом не вказані поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч.4ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Приморського районного суду м. Одеси про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була постановлена 15 жовтня 2012 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 27.02.2013 року ( згідно штампу на конверті (а.с.90), тобто після спливу строку, передбаченого ч.4ст.231 ЦПК України та апелянтом не вказані поважні причини його пропуску.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на заочне рішення суду в розмірі 229 грн. 40 коп. відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обов’язково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Ім’я, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.231 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4