Постанова № 72017862, 01.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/868/18

Номер справи місцевого суду: 511/1461/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просили суд стягнути на свою користь заборгованість за спожиту використану електроенергію у сумі 5905,13 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду (а.с. 2-5).

26 жовтня 2017 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області було вирішено повністю відмовити у позові про стягнення заборгованості (а.с. 76-81).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 06 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що в оскаржуваному рішенні судом неповно були з’ясовані обставини, що мають значення для справи, та посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому апелянт просить скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 83-85).

В процесі розгляду апеляційної скарги судом для перевірки доводів скарги та огляду в судовому засіданні витребувалася справа № 511/893/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні перевірки абонента ОСОБА_3 представники енергопостачальника допустили порушення Правил КЕЕН та ОСОБА_4; викладені у ОСОБА_1 №038290 від 20.01.2017 року обставини є припущенням, об’єктивно не встановлені, а тому у працівників Роздільнянського РЕМ не було законних підстав для складання вказаного ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_3 Тому суд першої інстанції вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та виходячи з зібраних по справі доказів визнає апеляційну скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вважає виходячи з наступного.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1996 року №1357 (далі ПКЕЕН), а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (зі змінами) (далі ОСОБА_4).

Так, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» електропостачання відноситься до комунальних послуг. Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов’язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів (у тому числі і Правил) та договору про постачання енергії. При цьому користування електричною енергією – споживання електроенергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживачі електричної енергії зобов’язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та інше. Згідно з п. 2 ПКЕЕН побутовий споживач – це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. У вказаному пункті зазначено, що об’єкт побутового споживача – це житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать фізичній особі на правах власності або користування. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право, в тому числі, перевіряти справжність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку.

Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює, що до правопорушень в електроенергетиці віднесено крадіжку електричної енергії та пошкодження приладів обліку.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачений чіткий перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно законодавства. Зокрема: 1) прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; 2) порушення правил користування електричною енергією; 3) ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; 4) розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; 5) пошкодження засобу обліку; 6) розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; 7) насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до абзацу першого п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії складається акт, який підписує представник енергопостачальника та споживач. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Порядок складання актів про порушення ПКЕЕН детальне визначено пунктом 53 Правил та Методикою.

Пунктом 2 ОСОБА_4 визначено перелік порушень ПКЕЕН, за які передбачена відповідальність та на підставі ОСОБА_4 розраховується обсяг та вартість не облікованої електроенергії, а саме: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕН; 2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕН; 3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; 4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕН), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача; 6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ постачає електричну енергію у будинок відповідача ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_5 (Димитрова), 71, м. Роздільна, Одеської області, який споживає електроенергію на власні потреби та має права і несе відповідальність згідно укладеного 11.08.2005 року між сторонами договору про користування електроенергією. Розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за показами електролічильника, який встановлений в будинку відповідача, типу СОИ-446 №2897611, рік випуску 1971 та відкритому особовому рахунку №9010/2955 для здійснення розрахунків за спожиту електроенергію та інших платежів (а.с.9, 10-12).

20.01.2017 року при проведенні рейдової перевірки бригадою Роздільнянського РЕМ споживача електроенергії ОСОБА_3 за адресою його проживання було складено ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕН №038290 від 20.01.2017 року (а.с. 14-15). Актом № 038290 від 20.01.2017 року було встановлено порушення ОСОБА_3, а саме (мовою оригіналу): «самовольное подключение проводов нагрузки на доучетную розетку через окно. При включенной нагрузке в данную розетку електроенергія потребляется, електросчетчиком не учитуется» (а.с.14-15). В пункті 9 зазначено, що комісія постачальника елкетроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання (мовою оригіналу): «16 февраля 2017 року за адресою Раздельнянский РЕС ул. Ленина, 28». Акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, позивач від ознайомлення з ОСОБА_1 відмовився про що є відповідна помітка в графі – «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» (мовою оригіналу): «от подписи отказался» (а.с. 15). До ОСОБА_1 додаються: Додаток 1 на якому зображена схема електропостачання споживача з врахуванням встановлених ОСОБА_1 порушень, а також фото з зображенням електролічильника (покази – 010744 – відповідно до останніх показів, за які нараховувалася оплата), та вузлом дротів (а.с. 15 оборот, 18-22). Те, що на фотознімках дійсно зображений будинок відповідача він не заперечував. Як зазначає сам відповідач в своїй заяві про скасування судового наказу йому не відомо коли, на якій підставі та за яких обставин були зроблені вказані фото. В оскаржуваному рішенні суду зазначено, що відповідач зазначав, що ніяких фотознімків працівники позивача не робили, а тому він вважає, що долучені до позову ксерокопії фотознімків без дати зроблені у різні проміжки часу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_3 01.02.2017 року отримав від ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ поштове відправлення, однак що саме – невідомо. Дослідивши матеріали витребуваної справи, а також цієї справи, заслухавши пояснення сторін в справі колегія суддів дійшла до висновку, що 01.02.2017 року відповідач отримав лише ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕН №038290 від 20.01.2017 року. На підтвердження вказаного в матеріалах витребуваної справи № 511/893/17, міститься заява ОСОБА_3, адресована Роздільнянському РЕМ відповідно до якої він просить комісію прийняти рішення по ОСОБА_1 №038290 без його участі. ОСОБА_6 він не визнає так як він оформлений на постановочному фото (нібито незаконного підключення), який був здійснений в чотири ранку, в зв’язку з чим він є незаконним. Рішення комісії по ОСОБА_6 №038290 ОСОБА_3 просить передати поштою, а також власне фото вузла з нібито незаконним підключенням до мережі, з датою та часом фіксації технічного засобу з якого було здійснено фото, яке підписане працівником РЕМ, який його здійснив. Дана заява датована 15.02.2017 року (а.с. 24 витребуваної справи). ОСОБА_6 свідчить про те, що ОСОБА_3 отримав ОСОБА_6 №038290 від 20.01.2017 року та направив до позивача заяву, якою підтвердив своє непогодження з вказаним ОСОБА_6. ОСОБА_7 не заперечує сам відповідач, про що особисто зазначає в своїй заяві про скасування судового наказу від 18.05.2017 року (а.с. 39 оборот). Окрім наведеного в цій заяві відповідач зазначив, що 20.01.2017 року 0 7.20. ранку його викликали з хати три працівника РЕС і попросили провести до лічильника

16.02.2017 року комісією з розгляду ОСОБА_7 про порушення ПКЕЕН був розглянутий вищевказаний ОСОБА_7 №038290, за результатами якого був складений Протокол № 19, яким вирішено враховуючи заяву абонента розгляд акту провести без часті ОСОБА_3; розрахунок виконати по перерізу провода безоблікового підключення за період з останнього контрольного знімання показань лічильника 14.12.2016 року (розрахунок про акту порушення №038290 від 20.01.2017 року на суму 5905,13 грн за 4093 кВт/год додається) (а.с. 16,17). Окрім цього колегія суддів з врахуванням пояснень відповідача – ОСОБА_3 вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи міститься Протокол (повторний) № 19(І) від 21.02.2017 року в якому замість 14.12.2016 року зазначено правильно – 14.11.2016 року (а.с. 70). ОСОБА_6 повторний протокол не було прийнято судом першої інстанції до уваги, за мотивами того, що позивач в своїй позовній заяві на нього не посилався, та копію в якості доказів до матеріалів справи не надавав. Між тим, він не був скасований та є чинним на момент розгляду справи.

Як вбачається, з матеріалів справи позивачем був наданий реєстр на рекомендовані листи відповідно до якого ОСОБА_3 було направлено протокол, розрахунок та акт. На цьому реєстрі міститься поштова печатка датована 28.02.2017 року. Однак докази отримання вказаного пересилання адресатом в матеріалах справи відсутні (а.с. 24).

Отже, Актом №038290 від 20.01.2017 року, який підписаний трьома працівниками позивача, були зафіксовані порушення, за які, відповідно до вище перелічених положень, передбачена відповідальність. На підтвердження таких порушень працівниками відповідача було складено Додаток 1 до ОСОБА_6, на якому відображено схему зафіксованого порушення, а також зроблені фотознімки, фотоапаратом OLYMPUS CAMEDIS C370 (РІК ВИПУСКУ 2005), на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка № 10-17/255 від 20.10.2017 року, надана начальником Роздільнянського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» (а.с. 72).

Окрім цього відповідач посилався на те, що своєчасно здійснював оплату по рахункам. Щодо цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В матеріалах витребуваної справи № 511/893/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_3 про видачу судового наказу містяться рахунки ОСОБА_3 про оплату електроенергії, які виставлялися йому ПАТ «Одесаобленерго» Роздільнянський РЕМ. Зокрема: - за період з 22.03.2017 р. по 30.04.2017 р. на суму 23,40 грн (докази оплати відсутні); - з 28.02.2017 р. по 22.03.2017 р. на суму 21,35 грн (оплачено, про що свідчить штамп Роздільнянського РЕМ від 07.04.2017 р. на цьому рахунку, а також чек № 265724 від 07.04.2017 р.); - з 21.12.2016 р. по 31.01.2017 р. на суму 15,65 грн (докази оплати відсутні); - з 14.11.2016 р. по 31.12.2016 р. на суму 49,94 грн (докази оплати відсутні) (а.с. 25-28, 31). Натомість в матеріалах цієї ж справи наявні квитанція №21220634 від 17.02.2017 р. на суму 30 грн; квитанція № 20497058 від 17.01.2017 р. на суму 50 грн; а також квитанція № 23300731 від 19.05.2017 р. на суму 50 грн (а.с. 29-30, 32). З вказаних рахунків вбачається, що у відповідача відсутні пільги за оплату платежів, а також немає субсидії. Якщо математично вирахувати, то за період з 14.11.2016 року по 23.01.2017 року споживач використав лише 84 квт, за що сплатив 65,59 грн. ОСОБА_6 спростовує версію відповідача як про відсутність заборгованості, так і про безпідставне нарахування заборгованості і намагання за рахунок складання акту стягнути існуючу заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Як зазначається в ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до ч. 13 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем були надані достатні докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачем не спростовані такі доказів, та оскільки судом першої інстанції були не повно з’ясовані та встановлені обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, невірно оцінені докази, надані сторонами, то колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасовує прийняте рішення та ухвалює постанову про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ ОСОБА_2 – задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (ЄДР 00131713) заборгованість за спожиту використану електроенергію за період з 14.11.2016 року по 20.01.2017 року в сумі 5905,13 грн на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 2603230283777 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (ЄДР 00131713) витрати на оплату судового збору в сумі 1600 грн на поточний рахунок 26008019300265 в ПАТ «Перший ОСОБА_8» МФО 300506.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови виготовлено 06 лютого 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_4

ОСОБА_10

01.02.2018 року м. Одеса